KHO 19.2.2018/717 – Maisematyölupaa koskeva valitus (Pyhäjoki)

Maisematyölupaa koskeva valitus

Pro Hanhikivi ry

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 14.2.2017 nro 17/0047/1

, joka hoitaa Pyhäjoen kunnan rakennuslupaviranomaisen tehtäviä, on 17.3.2015 tekemällään päätöksellä myöntänyt Fennovoima Oy:lle maisematyöluvan ydinvoimalaitoshankkeen valmisteleviin töihin. Maisematyölupa koskee hakemuksessa esitetyn yhteensä noin 97,6 hehtaarin suuruisen alueen ja aita-alueen puunhakkuuta Hanhikivenniemellä Pyhäjoella ja Raahessa. Luvanhakijalle on samalla annettu aloittamisoikeus eli lupa saada aloittaa luvan mukainen maisematyö ennen päätöksen lainvoimaisuutta.

on 13.4.2015 tekemällään päätöksellä (§ 38) hylännyt Pro Hanhikivi ry:n maisematyölupaa koskevan oikaisuvaatimuksen ja pitänyt voimassa maisematyölupapäätöksen Pyhäjokea koskevalta osin. Päätöksen perustelujen mukaan maisematyöluvalle on ollut maankäyttö- ja rakennuslain mukaiset edellytykset.

on hylännyt Pro Hanhikivi ry:n valituksen teknisen lautakunnan päätöksestä.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Maankäyttö- ja rakennuslain 128 §:n 1 momentin mukaan maisemaa muuttavaa maanrakennustyötä, puiden kaatamista tai muuta näihin verrattavaa toimenpidettä ei saa suorittaa ilman lupaa (toimenpiderajoitus):

1) asemakaava-alueella;

2) yleiskaava-alueella, jos yleiskaavassa niin määrätään; eikä

3) alueella, jolla on voimassa lain 53 §:ssä tarkoitettu rakennuskielto asemakaavan laatimiseksi tai jolle yleiskaavan laatimista tai muuttamista varten on niin määrätty.

Maankäyttö- ja rakennuslain 140 §:n 1 momentin mukaan alueella, jolla on voimassa asemakaava tai yleiskaava, maisematyölupa on myönnettävä, jollei toimenpide vaikeuta alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen taikka turmele kaupunki- tai maisemakuvaa.

Maankäyttö- ja rakennuslain 141 §:n mukaan lupapäätökseen voidaan ottaa tarpeelliset määräykset. Määräykset voivat koskea muun ohessa rakennustyön tai toimenpiteen suorittamista ja niistä mahdollisesti aiheutuvien haittojen rajoittamista.

Maankäyttö- ja rakennuslain 144 §:n 1 momentin mukaan lupaviranomainen voi perustellusta syystä ja edellyttäen, ettei täytäntöönpano tee muutoksenhakua hyödyttömäksi, antaa oikeuden rakennustyön tai muun toimenpiteen suorittamiseen osaksi tai kokonaan ennen kuin rakennus-, toimenpide- tai maisematyölupaa taikka lain 161, 162 tai 163 §:ssä säädettyä laitteiden sijoittamista, muuttamista tai poistamista koskeva päätös on saanut lainvoiman (aloittamisoikeus). Mainitun pykälän 2 momentin mukaan hakijan tulee asettaa hyväksyttävä vakuus niiden haittojen, vahinkojen ja kustannusten korvaamisesta, jotka päätöksen kumoaminen tai luvan muuttaminen voi aiheuttaa. Edelleen mainitun pykälän 4 momentin mukaan vakuuden asettamisvelvollisuus ei koske valtiota, kuntaa eikä kuntayhtymää.

Fennovoima Oy on hakenut lupaa puiden hakkuuseen kaikkiaan noin 97,6 hehtaarin suuruisella alueella ja aita-alueella Hanhikivenniemellä Pyhäjoella ja Raahessa. Lupahakemus koskee yhteensä 18 eri tilan aluetta. Hakemuksen mukaan alueet on suunniteltu raivattavaksi kokonaan puustosta. Valituksenalaisessa Pyhäjoen teknisen lautakunnan päätöksessä tarkoitettu maisematyölupa koskee Pyhäjoen kunnan Hanhikiven ydinvoimalaitosalueen asemakaavan mukaista energiahuollon korttelialuetta (EN-1) sekä maa- ja metsätalousvaltaisella alueella (M-2) kuusi metriä aitalinjan molemmin puolin sijaitsevaa maakaistaletta.

$c8

Asemakaavan mukaiselle maa- ja metsätalousvaltaiselle alueelle (M-2) saa kaavamääräyksen mukaan rakentaa voimalaitoksen vartioinnin kannalta tarpeelliset rakenteet. Aluetta voidaan käyttää myös ulkoiluun ja virkistykseen pääasiallista käyttötarkoitusta vaikeuttamatta.

$c9

Asemakaava-alueella maisematyöluvan myöntämisen edellytyksenä on, ettei toimenpide vaikeuta alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen eikä turmele kaupunki- tai maisemakuvaa. Molempien mainittujen edellytysten on täytyttävä, jotta maisematyölupa voidaan myöntää.

$cb

Suhteellisen laajalla alueella tapahtuva avohakkuu muuttaa sinänsä merkittävästi alueen maisemaa. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että alue on lainvoimaisessa asemakaavassa osoitettu ydinvoimalaitoksen rakentamiseen ja tällöin maisemakuvan muuttuminen on otettu huomioon, hankkeen ei voida katsoa turmelevan maisemakuvaa maankäyttö- ja rakennuslain 140 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Kun maisematyöluvan edellytykset ovat edellä todetulla tavalla täyttyneet, se, että hankkeelle ei ole vielä myönnetty rakennuslupaa, tai se, että valittajan edellyttämiä lupaehtoja ei ole sisällytetty lupapäätökseen, ei muodosta perustetta katsoa päätöstä lainvastaiseksi. Sillä, mitä valituksessa on esitetty maisematyöluvan kohteena olevan alueen hallintaoikeudesta, ei ole asiassa oikeudellista merkitystä.

Kun otetaan huomioon, että valituksenalaisella päätöksellä on myönnetty lupa avohakkuun suorittamiseen 97,6 hehtaarin suuruisella alueella, päätöksen täytäntöönpano ennen sen lainvoimaisuutta on tehnyt muutoksenhaun hyödyttömäksi. Näin ollen johtavan rakennustarkastajan ei olisi tullut antaa hakijalle maankäyttö- ja rakennuslain 144 §:n mukaista aloittamisoikeutta. Asiassa on lisäksi menetelty virheellisesti, kun siinä ei ole edellytetty Fennovoima Oy:ltä vakuuden asettamista. Siihen nähden, että maisematyölupapäätöksen mukainen toimenpide on jo tullut suoritetuksi, enempi lausuminen tältä osin raukeaa.

on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja teknisen lautakunnan päätökset kumotaan ja maisematyölupahakemus hylätään. Korkeimman hallinto-oikeuden on todettava, että maisematyöluvan täytäntöönpanoon ryhtyminen on tehnyt valituksen tekemisen hyödyttömäksi. Muutoksenhakijalta ei tule periä oikeudenkäyntimaksua korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Vaatimustensa tueksi Pro Hanhikivi ry on esittänyt muun ohella seuraavaa:

Töiden suorittaminen on edellyttänyt maankäyttö- ja rakennuslain 128 §:n mukaisesti maisematyöluvan hakemista kyseisellä asemakaava-alueella, koska kysymys ei ole kaavan toteuttamiseksi tarpeellisista kunnallisteknisistä töistä eikä rakennusluvan toteuttamiseksi tarpeellisista töistä. Luvan myöntämistä ei siten voida perustella asemakaavan toteuttamiseksi tarpeellisten töiden suorittamisella. Lupahakemuksesta tai mistään myöhemmästäkään asiassa esitetystä perustelusta ei käy ilmi, miksi töiden suorittaminen olisi kaavan toteuttamiseksi tarpeen. Tarpeellisiksi työt tulisivat vasta siinä tapauksessa, että itse ydinvoimalaitokselle olisi myönnetty rakentamislupa ja rakennuslupa. Kumpaakaan ei ole edelleenkään myönnetty.

Koska primäärisukkessiovaiheiden metsät eivät voi hakkuiden jälkeen ennallistua, alueella sijaitsevien arvokkaiden metsien hakkuisiin ei olisi tullut antaa lupaa. Lupaa maisematyöluvan täytäntöön panemiseksi ei olisi saanut antaa, koska mainitut metsät eivät voi uudistua ennalleen. Hakijan olisi tullut asettaa hyväksyttävä vakuus niiden haittojen ja kustannusten korvaamiseksi, jotka päätöksen kumoaminen tai luvan muuttaminen voi aiheuttaa. Vakuuden asettamisvelvoite on ehdoton. Päätös olisi tullut kumota, koska luvan täytäntöönpano on tehnyt muutoksenhaun hyödyttömäksi ja koska hakijalta ei ole edellytetty vakuuden asettamista.

Hanke muuttaa merkittävästi alueen maisemaa. Näin ollen maankäyttö- ja rakennuslain 140 §:n 1 momentin mukaista pakkoa luvan myöntämiselle ei ole ollut.

Lisäksi on huomioitava, että hallinto-oikeuden johtopäätöksissä esiintyvä rakennuslupa ei ole sama asia, kuin valituksessa esitetty rakentamislupa, jonka myöntämisestä päättää valtioneuvosto. Hallinto-oikeus perustelee johtopäätöksissään, että se, ettei rakennuslupaa ole myönnetty, ei muodosta perustetta katsoa päätöstä lainvastaiseksi. Hallinto-oikeuteen jätetyssä valituksessa on sitä vastoin vedottu rakentamisluvan puuttumiseen ja siihen, että maisematyöluvan myöntämishetkellä eivät edellytykset olleet olemassa edes lupahakemuksen jättämiselle.

on antanut selityksen.

on antanut vastaselityksen.

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Maisematyöluvan myöntämisen edellytyksenä ei ole ollut valtioneuvoston ydinvoimalaitokselle myöntämä rakentamislupa, vaan luvan edellytykset arvioidaan maankäyttö- ja rakennuslain 140 §:n 1 momentin mukaan. Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Oikeudenkäyntimaksun määrää asian esittelijä. Esittelijän päätökseen maksun määräämisestä saa vaatia oikaisua tuomioistuinmaksulain 11 §:n mukaisesti.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelijä Joonas Ahtonen.

Asia

Valittaja

Päätös, jota valitus koskee

Asian aikaisempi käsittely

Raahen johtava rakennustarkastaja

Pyhäjoen tekninen lautakunta

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus

Sovellettavat säännökset

Asiassa saatu selvitys

Oikeudellinen arvio ja hallinto-oikeuden johtopäätös

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Martti Raunio ja Kaisa Hagman, joka on myös esitellyt asian.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Fennovoima Oy

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Perustelut