KHO 21.12.2022/H3706/2022 – Gemensam handläggning av besvärstillståndsansökningar i ärenden gällande miljöskydds- och vattenlagen (Paltamo, talkgruva)
Asia Valituslupahakemukset kaivoshanketta koskevassa ympäristösuojelulain ja vesilain mukaisessa yhteiskäsittelyasiassa Muutoksenhakijat 1) A kanssavalittajineen 2) Paltamon luonto ry ja Vesiluonnon puolesta ry Päätös, jota muutoksenhaku koskee Vaasan hallinto-oikeus 21.6.2022 nro 22/0007/3 Asian vaiheet on myöntänyt Elementis Minerals B. V. Suomen sivuliikkeelle ympäristö- ja vesitalousluvan Paltamon kunnassa sijaitsevan Mieslahden talkkikaivoksen toimintaan sekä pysyvän käyttöoikeuden toiselle kuuluviin maa-...
Calcul en cours · 0
Asia
Valituslupahakemukset kaivoshanketta koskevassa ympäristösuojelulain ja vesilain mukaisessa yhteiskäsittelyasiassa
Muutoksenhakijat
1) A kanssavalittajineen
2) Paltamon luonto ry ja Vesiluonnon puolesta ry
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Vaasan hallinto-oikeus 21.6.2022 nro 22/0007/3
Asian vaiheet
on myöntänyt Elementis Minerals B. V. Suomen sivuliikkeelle ympäristö- ja vesitalousluvan Paltamon kunnassa sijaitsevan Mieslahden talkkikaivoksen toimintaan sekä pysyvän käyttöoikeuden toiselle kuuluviin maa- ja vesialueisiin viemäriputken rakentamista varten. Lisäksi on myönnetty vesilain mukainen lupa poiketa eräiden vesiluontotyyppien suojelusta. Päätöksessä on annettu lupamääräykset 1 — 60.
on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään muutoksenhakijoiden valitukset enemmälti hyläten muuttanut vesipäästöjä koskevia lupamääräyksiä 20 ja 26, melua koskevia lupamääräyksiä 32, 33 ja 34 sekä kaivannaisjätteitä ja vakuutta koskevia lupamääräyksiä 36, 37, 40, 41 ja 60.
ovat pyytäneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Valituslupahakemukset hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valituksiin.
Perustelut
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:
1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;
2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai
3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
Sen perusteella, mitä muutoksenhakijat ovat esittäneet ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Kari Tornikoski, Jaakko Autio sekä ympäristöasiantuntijaneuvos Olli Dahl. Asian esittelijä Päivi Korkeakoski.
Pohjois-Suomen aluehallintovirasto
Vaasan hallinto-oikeus
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...