KHO 27.7.2018/3621 – Ympäristönsuojelu
Tehtyjen mittausten mukaan kahdesta tuulivoimalasta aiheutuva melutaso ei sinänsä ylittänyt noin 700 metrin etäisyydellä olevan asuinrakennuksen kohdalla tuulivoimaloiden ulkomelutason ohjearvoista annetun valtioneuvoston asetuksen (1107/2015) mukaisia melutason ohjearvoja. Melun oli kuitenkin todettu olevan ajoittain luonteeltaan merkityksellisesti sykkivää. Kun otettiin huomioon voimaloiden etäisyys ja sijainti suhteessa asuinrakennuksiin, voimaloista aiheutuva melu saattoi siten ainakin ajoittain olla sellaista, että...
3 min de lecture · 604 mots
Tehtyjen mittausten mukaan kahdesta tuulivoimalasta aiheutuva melutaso ei sinänsä ylittänyt noin 700 metrin etäisyydellä olevan asuinrakennuksen kohdalla tuulivoimaloiden ulkomelutason ohjearvoista annetun valtioneuvoston asetuksen (1107/2015) mukaisia melutason ohjearvoja. Melun oli kuitenkin todettu olevan ajoittain luonteeltaan merkityksellisesti sykkivää. Kun otettiin huomioon voimaloiden etäisyys ja sijainti suhteessa asuinrakennuksiin, voimaloista aiheutuva melu saattoi siten ainakin ajoittain olla sellaista, että se koettiin häiritseväksi. Tuulivoimaloiden toiminnasta aiheutui myös roottorin pyöriessä valon ja varjon vuorottelun vuoksi välkettä lähimmän asuinrakennuksen kohdalla. Välkkeen kestolle ei ole Suomessa asetettu varsinaisia ohje- tai raja-arvoja. Lähimmän asuinrakennuksen kohdalla välkevaikutus kuitenkin ylitti kestoltaan muissa Euroopan maissa sovelletut raja- ja ohjearvot.
Voimaloiden aiheuttaman melun torjumiseksi tai välkevaikutuksen vähentämiseksi annettavien määräysten lisäksi oli tarpeen arvioida myös toiminnan vaikutusten seuraamiseksi tarpeellisten määräysten antamista. Kun lisäksi otettiin huomioon tuulivoimaloiden suurehko koko ja teho, 1,6 MW, ja rasituksen mahdollinen pysyvyys, ei haittojen ehkäisemiseksi ja toiminnan seuraamiseksi ollut mahdollista antaa yksittäisiä määräyksiä ympäristönsuojelulain 180 §:n nojalla.
Mainitut seikat huomioon ottaen toiminnasta saattoi melu- ja välkevaikutukset kokonaisuutena arvioiden aiheutua eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n mukaista kohtuutonta rasitusta lähimmän asuinrakennuksen kohdalla. Tuulivoimaloiden toimintaan oli tämän vuoksi haettava lupaa ympäristönsuojelulain 27 §:n 2 momentin 3 kohdan perusteella.
Ympäristönsuojelulaki (527/2014) 27 § 1 ja 2 momentti, 175 § 1 momentti ja 180 §
Laki eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 momentti
Valtioneuvoston asetus tuulivoimaloiden ulkomelutason ohjearvoista 3 § ja 6 § 3 momentti
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Janne Hukkinen ja Riku Vahala. Asian esittelijä Hanna Lehtinen.
Enligt utförda mätningar underskred nivån av buller från de i ärendet aktuella två vindkraftverken i och för sig vid den bostadsbyggnad som var belägen på ca 700 meters avstånd de riktvärden för buller som föreskrivs i statsrådets förordning (1107/2015) om riktvärden för utomhusbuller från vindkraftverk. Bullret hade dock konstaterats tidvis vara i betydande grad pulserande till sin karaktär. Då man beaktande kraftverkens avstånd och placering i förhållande till bostadsbebyggelse, kunde det buller som förorsakades av kraftverken således åtminstone tidvis vara sådant att det upplevdes som störande. Då vindkraftverkens rotorer var i rörelse förorsakades därtill en blänkning genom alternerande ljus och skuggning vid den närmaste bostadsbyggnaden. Några egentliga rikt- eller gränsvärden för varaktigheten av dylik ljuseffekt har inte utfärdats i Finland. Vid den närmaste bostadsbyggnaden överskred ljuseffekten dock till sin varaktighet de gräns- och riktvärden som tillämpas i andra Europeiska länder.
Vid sidan av villkor för att förebygga buller eller begränsa ljuseffekterna från kraftverken fanns även anledning att överväga behövliga villkor för uppföljning av verksamhetens påverkan. Med vidare beaktande av vindkraftverkens relativt betydande storlek och effekt på 1,6 MW samt att olägenheterna potentiellt var bestående, var det inte möjligt att förebygga olägenheterna och följa upp verksamheten genom att i det enskilda fallet meddela förelägganden med stöd av 180 § i miljöskyddslagen.
Med hänsyn till sagda omständigheter kunde buller- och ljuseffekterna från verksamheten bedömda som helhet förorsaka sådant oskäligt besvär som avses i 17 § i lagen angående vissa grannelagsförhållanden vid den närmaste bostadsbyggnaden. Användningen av vindkraftverken förutsatte därför miljötillstånd med stöd av 27 § 2 mom. 3 punkten i miljöskyddslagen.
Miljöskyddslagen (527/2014) 27 § 1 och 2 mom., 175 § 1 mom. och 180 §
Lagen angående vissa grannelagsförhållanden 17 § 1 mom.
Statsrådets förordning om riktvärden för utomhusbuller från vindkraftverk 3 § och 6 § 3 mom.
Ärendet har avgjorts av justitieråden Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski och Jaakko Autio samt miljösakkunnigråden Janne Hukkinen och Riku Vahala. Föredragande Hanna Lehtinen.
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...