KKO:2017:80 – Konsumentskydd

Ett teleföretag hade per telefon sålt en mobilbredbandsanslutning till sin kund. Fråga om företaget och konsumenten samtidigt hade avtalat om att ett tidigare anslutningsavtal mellan dem hade upphört. (Omröstn.)

Teleyritys oli puhelimitse myynyt asiakkaalleen mobiililaajakaistaliittymän. Kysymys siitä, oliko samalla sovittu siitä, että kuluttajan ja teleyrityksen välinen aiempi liittymäsopimus lakkasi. (Ään.)

Alempien oikeuksien ratkaisut

Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 18.3.2015, muutoksenhaku Turun hovioikeudessa ja hovioikeuden tuomio 24.9.2015 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.

Asian ovat ratkaisseet käräjäoikeudessa käräjänotaari Jenna Martikkala ja hovioikeudessa hovioikeuden jäsenet Leena Virtanen-Salonen, Jouko Valtonen ja Juha Suvanto (esittelijä).

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

A:lle myönnettiin valituslupa.

Valituksessaan A vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja Intrum Justitia Oy:n kanne hylätään.

Toissijaisesti A vaati asian palauttamista käräjäoikeuteen tai hovioikeuteen suullisen käsittelyn toimittamista varten ja asiassa jo aiemmin esitettyjen viestintämarkkinalain soveltamiseen liittyvien väitteiden tutkimiseksi.

Intrum Justitia Oy vaati vastauksessaan, ettei hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomioita muuteta.

Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Intrum Justitia Oy (jäljempänä Intrum Justitia / yhtiö) on A:ta vastaan 9.6.2014 vireille panemassaan kanteessa vaatinut, että A velvoitetaan suorittamaan yhtiölle telepalveluista maksamatta olevan laskusaatavan pääoma korkosaatavineen ja viivästyskorkoineen sekä perintä- ja oikeudenkäyntikuluja viivästyskorkoineen.

2. Kanteessa on kysymys Elisa Oyj:n (jäljempänä Elisa) yhtiölle perittäväksi siirtämästä Elisan laskusaatavasta A:lta. Saatava perustuu A:n ja Elisan välillä vuonna 2008 solmittuun liittymäsopimukseen, jonka Elisa on 19.2.2013 irtisanonut maksamattomien laskujen vuoksi. Laskusaatavan pääoma muodostuu liittymästä marras- ja joulukuulle 2012 sekä tammi-, helmi- ja maaliskuulle 2013 päivätyistä, maksamatta jätetyistä laskuista.

3. A on pitänyt laskuja aiheettomina seuraavilla perusteilla. Syyskuussa 2012 A oli saanut Saunalahti Oy:ltä (jäljempänä Saunalahti) puhelinsoiton, jossa hänelle oli tarjottu hänellä käytössään olleen Elisan liittymän vaihtoa uuteen nopeampaan 4G-liittymään. Puhelinkeskustelussa oli esitetty vanhan liittymän korvaamista uudella liittymällä, eikä puhe ollut ollut siitä, että A hankkisi uuden liittymän vanhan liittymän rinnalle. A oli puhelinkeskustelussa suostunut liittymän vaihtoon ja sen jälkeen 14.9.2012 ottanut käyttöönsä uuden Saunalahden 4G-liittymän. A oli syyskuussa 2012 kahden viikon ajalta maksanut kahdesta rinnakkaisesta liittymästä ja jättänyt lokakuusta 2012 alkaen Elisan liittymän kuukausittaiset maksut maksamatta, koska ne olivat olleet aiheettomia.

4. Käräjäoikeus on hyväksynyt kanteen ja velvoittanut A:n suorittamaan Intrum Justitialle laskusaatavan pääoman ja sille vaaditut korot sekä lisäksi perintäkulut ja oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Hovioikeus ei ole muuttanut käräjäoikeuden tuomiota A:n valituksen johdosta. Hovioikeus on velvoittanut A:n korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa viivästyskorkoineen.

5. A:n valituksen johdosta Korkeimman oikeuden ratkaistavana on, onko Saunalahden puhelimitse tekemässä myyntitarjouksessa uudesta liittymästä ollut kysymys myös siitä, että A:n vanha Elisan liittymä tulee irtisanotuksi teleyrityksen omin toimin ja liittymä vaihdetaan tähän uuteen 4G-liittymään, vai onko sovittu siitä, että uusi liittymä tulee otettavaksi käyttöön vanhan liittymän rinnalle. Puhelinkeskustelun johdosta Saunalahti on toimittanut A:lle uutta liittymäyhteyttä koskevan sopimusaineiston, ja A on ottanut uuden liittymän käyttöön 14.9.2012. Siinä tapauksessa, että uusi liittymäsopimus ei ole korvannut aikaisempaa Elisan liittymäsopimusta, asiassa tulee ratkaistavaksi kanteessa vaadittu A:n suoritusvelvollisuus Intrum Justitialle.

6. Viestintäpalvelusopimuksista ja käyttäjän oikeuksista säädetään 1.1.2015 voimaan tulleessa tietoyhteiskuntakaaressa (917/2014). Tällä lailla on kumottu viestintämarkkinalaki (393/2003). Korkein oikeus toteaa, että tässä asiassa 13.9. – 14.9.2012 tapahtuneen puhelinmarkkinoinnin ja siinä syntyneen sopimuksen osalta tulee sovellettavaksi viestintämarkkinalaki sanottuna ajankohtana voimassa olleine muutoksineen. Viestintämarkkinalain 7 luvussa säädetään käyttäjän oikeuksista viestintäpalvelusopimussuhteissa.

7. Viestintämarkkinalain 67 §:n 1 momentin (759/2006) mukaan puhelinverkon liittymäsopimus ja muu viestintäpalvelusopimus on tehtävä kirjallisesti. Sopimus voidaan tehdä myös sähköisesti edellyttäen, että sähköisen sopimuksen sisältöä ei voida yksipuolisesti muuttaa ja että sopimus säilyy osapuolten saatavilla. Pykälän 3 momentissa on esitetty luettelo niistä seikoista, joista sopimuksessa on ainakin mainittava. Lain 67 a §:n (759/2006) 2 momentin mukaan käyttäjä on velvollinen maksamaan viestintäpalvelusopimukseen perustuvat maksut vasta siitä lukien, kun yhteys on käytettävissä.

8. Asiassa on riidatonta, että A:lle on puhelinmarkkinoinnissa 13.9.2012 sovitun mukaisesti toimitettu postitse uutta 4G-liittymää koskeva tilausvahvistus- sekä muu sopimuksentekoaineisto ja että hän on ottanut uuden liittymäyhteyden käyttöön 14.9.2012. A on myös asianmukaisesti maksanut tästä liittymästä johtuvat maksut Saunalahdelle.

9. A on asiassa vedonnut siihen, että puhelimitse tehdyssä uuden 4G-liittymän tarjouksessa oli lähdetty siitä, että uudella liittymäyhteydellä korvataan hänellä ollut aikaisempi Elisan liittymäyhteys, eikä A ollut tuolloin edes ajatellut, että hänelle toimitettaisiin uusi liittymäyhteys vanhan liittymän rinnalle. A:lla oli kotonaan vain yksi päätelaite, eikä hänellä ollut ollut mitään tarvetta liittää siihen useampaa kuin yksi käyttöliittymäyhteys.

10. A:n mukaan hän oli ottanut käyttöönsä uuden sopimuksen mukaisen 4G-liittymän vain sillä edellytyksellä, että aikaisempi käyttöliittymäyhteys samalta operaattorilta eli Elisalta siinä yhteydessä lakkaa operaattorin omilla toimilla tapahtuvin irtisanomisin. Tämän johdosta A oli vapautunut velvollisuudesta suorittaa Elisalle enää syyskuun 2012 jälkeen maksuja aikaisemman liittymäsopimuksen perusteella. Jos uusi liittymäyhteys oli toimitettu hänelle ilman edellä esitettyä edellytystä vanhan liittymän korvaamisesta, palvelutoimituksessa oli virhe.

11. A on toiseksi vedonnut siihen, että hän oli yhdistänyt Saunalahdelta tulleen puhelun ja siinä tehdyn tarjouksen Elisaan, koska Elisan asiakastiedotteissa oli esiintynyt Saunalahden aineistoa. A on todennut, että jos Elisa ja Saunalahti olisivat kaksi erillistä yhtiötä, Saunalahti ei olisi saanut markkinoida hänelle uutta liittymää puhelimitse.

$e5

13. Intrum Justitia on viitannut siihen A:n asiassa lausumaan, että myyntipuhelua koskevasta tallenteesta olisi selvinnyt, oliko A tilannut uuden liittymän liittymän vaihdon sijaan. Yhtiön mukaan A:n väite oli paikkansa pitävä. Yhtiö on kuitenkin todennut, ettei Saunalahden toimesta tehtyä puhelinkeskustelun nauhoitusta ollut enää tässä asiassa saatavilla todisteeksi, koska A ei ollut määräajassa reklamoinut Saunalahdelle, joten nauhoitus oli sittemmin tavanomaisen käytännön mukaisesti kolmen kuukauden kuluttua hävitetty. A oli ottanut yhtiöön yhteyttä vasta 23.4.2013, ja A:lle oli 24.5.2013 toimitettu laskusaatavista selvitys. A ei ollut ollut enää sen jälkeen yhteydessä Intrum Justitiaan, joten yhtiö oli olettanut, että asia oli hänelle selvinnyt eikä asia siten enää olisi riitainen.

14. Intrum Justitia on todennut, ettei myyntitapahtumaa koskevan puhelun sisältö ollut enää todisteilla selvitettävissä. A:lle oli puhelintarjouksen yhteydessä syntynyt virheellinen kuva siitä, että Elisan matkapuhelinliittymä olisi jatkunut Saunalahden 4G-liittymänä. Asiassa ei ollut riitaa siitä, etteikö A:lle ollut toimitettu uutta liittymää koskeva tilausvahvistus, josta ilmeni uuden sopimuksen solmimispäivä sekä muun muassa uusi liittymänumero, joka oli vaihtunut aiemmasta numerosta. Yhtiön mukaan A:n olisi tullut näistä seikoista ymmärtää, että uudessa sopimuksessa oli kysymys kokonaan uudesta liittymästä.

$e7

16. Korkein oikeus toteaa, että Intrum Justitia ei ole käräjäoikeudessa kannetta ajaessaan eikä hovioikeudessa A:n valitukseen vastatessaan vedonnut siihen, että A ei ollut kohtuullisessa ajassa uuden liittymäsopimuksen tekemisen jälkeen reklamoinut väittämästään virheestä palvelutoimituksessa. Asiassa on siten kysymys siitä, onko yhtiöllä ollut oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n 1 momentissa ja 12 §:n 1 momentissa tarkoitettu pätevä aihe olla vetoamatta sanottuun seikkaan alemmissa oikeuksissa.

17. Korkein oikeus toteaa, että asian käsittelyssä käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa Intrum Justitian tiedossa ovat olleet A:n yhteydenoton ajankohtaan liittyvät seikat niin, että yhtiö on voinut harkita niiden merkitystä A:ta vastaan ajamansa velkomuskanteen kannalta. Tähän nähden Korkein oikeus katsoo, että Intrum Justitia ei ole saattanut todennäköiseksi pätevän syyn olemassaoloa. Sen vuoksi Intrum Justitialla ei ole enää Korkeimmassa oikeudessa oikeutta vedota reklamaation puuttumiseen seikkana, jolla saattaisi olla vaikutusta asian lopputulokseen.

18. Viestintämarkkinalain 67 d §:n (759/2006) mukaan viestintäpalvelun toimituksessa on virhe, jos viestintäpalvelun laatu tai toimitustapa ei vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jollei toisin ole sovittu, viestintäpalvelun toimitus on pykälän 3 kohdan mukaan virheellinen, jos viestintäpalvelu ei vastaa markkinoinnissa annettuja tietoja tai poikkeaa muutoin siitä, mitä käyttäjällä yleensä on vastaavan palvelun yhteydessä aihetta olettaa.

19. Säännöksen esitöissä (HE 231/2005 vp s. 29) on viitattu siihen, että säännös vastaa muun muassa kuluttajansuojalaissa omaksuttuja periaatteita.

$e9

21. Kuluttajansuojalain edellä mainitun 2 luvun 7 §:n esitöiden (HE 32/2008 vp s. 25) mukaan kiellettyä on vain sellaisten olennaisten tietojen antamatta jättäminen, jotka kuluttaja tarvitsee ostopäätöksen tekemiseksi ja joiden puuttuminen on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekisi toisen sisältöisen päätöksen kuin jos hän olisi saanut riittävät tiedot. Etukäteen ei ole mahdollista yksityiskohtaisesti selvittää, mitä olennaiset tiedot ovat kussakin yksittäistapauksessa. Joka tapauksessa on selvää, että tiedonantovelvollisuuden sisältö ja laajuus vaihtelevat asiayhteydestä riippuen. Yksilöidyssä, hyödykekohtaisessa markkinoinnissa se on laajempi kuin yleisessä elinkeinonharjoittajan imagomainonnassa.

22. Uutta liittymää A:lle markkinoitaessa voimassa olleen viestintämarkkinalain 65 a §:n 1 momentin (373/2012) mukaan matkaviestinverkon puhelinliittymää ei saanut markkinoida kuluttajalle puhelimitse muuten kuin kuluttajan nimenomaisesta pyynnöstä. Pykälän 2 momentin mukaan kieltoa ei sovellettu teleyrityksen markkinointiin omille matkapuhelinasiakkailleen. Tässä asiassa on selvitetty, että Saunalahti on sulautunut Elisaan 31.12.2011 ja on siitä alkaen ollut sen rekisteröity aputoiminimi, joten kysymys on ollut samasta teleyrityksestä. Siten A:n vetoamalla seikalla ei ole tässä asiassa merkitystä.

23. A:n vetoama virhe uuden 4G-käyttöliittymäpalvelun toimituksessa koskee sitä, ettei hänellä aikaisemmin ollutta Elisan liittymäsopimusta ole Elisan toimesta Saunalahden myyntipuhelusta johtuen irtisanottu, vaikka A oli puhelussa suostunut vain siihen, että hän vaihtaa vanhan käyttöliittymänsä uuteen tehokkaampaan liittymään samalta teleyritykseltä.

24. Intrum Justitialla on näyttötaakka kanteen perusteeksi esittämistään seikoista. Intrum Justitian kanne perustuu A:n Elisan liittymästä maksamatta jättämiin laskutuseriin huomioon ottaen sen, että Elisa irtisanoi liittymäsopimuksen 19.2.2013. Nämä seikat ovat tässä asiassa riidattomia, ja kanteen peruste tältä osin on selvitetty.

25. Sen ohessa Intrum Justitia on perustanut vaatimuksensa A:n suoritettavista laskutuseristä siihen, että A on puhelimessa hyväksynyt tarjouksen uudesta tehokkaammasta 4G-käyttöliittymästä ilman, että samassa yhteydessä olisi sovittu järjestelyistä, jotka liittyisivät hänellä mahdollisesti ennestään oleviin käyttöyhteysliittymiin. Saunalahdella ei ole ollut puhelinmyyntitilanteessa mitään tietoa A:lla olevista muista liittymäpalvelusopimuksista Elisalta taikka muilta teleyrityksiltä. Intrum Justitia on kuitenkin todennut, että asiakkaan tarve uuteen liittymään ja hänen tilanteensa hänellä jo olemassa olevien liittymäsopimusten osalta tulee aina kartoittaa myyntipuhelussa.

26. Edeltä kohdasta 18 ilmenevin tavoin viestintäpalvelun toimituksessa on virhe, jos palvelu ei vastaa markkinoinnissa annettuja tietoja tai poikkeaa muutoin siitä, mitä käyttäjällä yleensä on vastaavan palvelun yhteydessä aihetta olettaa. Viestintämarkkinalain 7 luvun 83 a §:n (70/2007) mukaan lain luvun säännöksistä ei saa poiketa kuluttajan vahingoksi. Korkein oikeus katsoo, että edellä kohdissa 20 ja 21 esitetyistä tulkintaperiaatteista lähtien on perusteltua päätyä siihen, että teleyritys on velvollinen antamaan kuluttajalle selkeästi ja ymmärrettävästi sekä kattavuudeltaan riittävinä ne tiedot, jotka kuluttaja tarvitsee viestintäpalvelua koskevan ostopäätöksen tekemiseen.

$ec

28. Asiassa on riidatonta, että A oli saanut kaikki ne tiedot, jotka hän oli tarvinnut tehdäkseen päätöksen uuden 4G-liittymäyhteyden ostamisesta, mitä tulee tällaisen käyttöliittymän laatuun ja viestintäpalveluun liittyviin seikkoihin muutoin. Sen sijaan riitaista on se, oliko A voinut perustellusti lähteä siitä, että uudella liittymäsopimuksella oli irtisanottu A:lla ennestään samalta teleyritykseltä oleva liittymäsopimus.

$ed

30. Edellä mainituilla perusteilla ja huomioon ottaen, että A:n aikaisempikin liittymä oli ollut samalta teleyritykseltä, Korkein oikeus katsoo, että A:lle on perustellusti voinut syntyä käsitys siitä, että hänellä ollut Elisan vanha käyttöliittymä ei ole uuden 4G-käyttöliittymän käyttöönoton jälkeen jäänyt voimaan, vaan on tullut irtisanotuksi samassa yhteydessä teleyrityksen toimenpiteillä. Uuden käyttöliittymän myynnin suorituksessa on siten tapahtunut virhe, jonka johdosta A:lla on oikeus pidättyä maksamasta suorituksen hintaa siltä osin kuin se on virheellinen. Kun vanhan liittymän sopijapuoli Elisa on sama teleyritys kuin uuden liittymän myynyt Saunalahti, A:lla ei ole velvollisuutta suorittaa vanhan käyttöliittymän perusteella kuukausittaisia käyttömaksueriä Elisalle. Näin ollen Intrum Justitian kanne on perusteeton.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Intrum Justitia Oy:n kanne hylätään ja A vapautetaan maksuvelvollisuudesta Intrum Justitia Oy:tä kohtaan.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Soile Poutiainen, Jukka Sippo (eri mieltä), Jorma Rudanko ja Ari Kantor (eri mieltä). Esittelijä Johanna Ehtamo-Kettunen.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Olen enemmistön kanssa samaa mieltä siitä, että yhtiö ei voi vedota Korkeimmassa oikeudessa liian myöhäiseen reklamaatioon ratkaisuperusteena. Muilta osin lausun seuraavasti:

Asiassa on enemmistön perusteluista ilmenevin tavoin kyse siitä, onko A:n ja Saunalahden välillä käydyssä puhelinkeskustelussa sovittu, että A:n tilaama uusi Saunalahden 4G-mobiililaajakaistaa koskeva liittymäsopimus korvaa hänen Elisan kanssa aikaisemmin tehdyn liittymäsopimuksen siten, että aikaisempi sopimus päättyy ilman erillistä irtisanomista, ja sen jälkeen siitä, onko A velvollinen maksamaan yhtiölle Elisan liittymän maksamattomat laskut 1.10.2012 lukien siihen saakka, kun mainittu liittymä on Elisan toimesta 19.2.2013 irtisanottu.

$ef

Totean, että koska asianosaisten kertomukset tapahtumista poikkeavat toisistaan ja kun A on ensimmäisen kerran ottanut asiasta yhteyttä Saunalahteen niin myöhään, että A:n ja Saunalahden välillä käydyn puhelun tallenne on jo normaalikäytännön mukaisesti tuhottu, asian ratkaisua ei voida perustaa puhelinkeskustelun sisältöön vaan muihin seikkoihin.

$f0

$f1

$f2

Totean vielä, että viestintämarkkinalain 83 §:n mukaan kuluttajan ja teleyrityksen väliseen oikeussuhteeseen sovelletaan lisäksi kuluttajansuojalakia. Lain 83 a §:n (70/2002) mukaan 7 luvun säännöksistä ei saa poiketa kuluttajan vahingoksi.

Jo edellä todetusti A on vastaanottanut Saunalahden kanssa käymänsä puhelinkeskustelun jälkeen uudesta Saunalahden 4G mobiililaajakaistaa koskeneesta liittymäsopimuksestaan tilausvahvistuksen. A ei ole väittänyt, että hänen tilausvahvistuksessa tai muutoin Saunalahden uudesta liittymäsopimuksesta saamansa informaatio ei vastaisi sitä, mitä viestintämarkkinalain 67 §:ssä on säädetty sopimuksen sisällöstä ja siitä kuluttajalle annettavista tiedoista. Huomioon ottaen tästä säännöksestä ilmenevät teleyrityksen velvollisuudet ilmeistä onkin, että tilausvahvistuksesta on ilmennyt paitsi uuden sopimuksen syntyajankohta ja uusi liittymänumero myös myydyn tuotteen laatu ja sopimuksen keskeinen sisältö. Katsonkin, että Saunalahti on täyttänyt viestintämarkkinalaissa sille asetetun tietojenantovelvollisuuden ja että A:n on saamiensa tietojen perusteella täytynyt ymmärtää tehneensä uuden sopimuksen mobiililaajakaistaliittymästä.

Totean lisäksi, ettei viestintämarkkinalaissa ole asetettu teleyrityksille mitään erityistä selonotto- tai toimintavelvollisuutta koskien kuluttajalla mahdollisesti olevia muita liittymiä, edes siinä tapauksessa, että kyse olisi saman teleyrityksen tarjoamasta palvelusta. En myöskään pidä uuden mobiililaajakaistaliittymän hankkimista jo olemassa olevan matkapuhelinliittymän rinnalle sellaisena poikkeuksellisena toimenpiteenä, että teleyritykselle olisi tällä perusteella syntynyt kuvatun kaltainen erityinen lisävelvollisuus. Tällaista velvollisuutta ei myöskään voida perustaa, edellä selostetut esityölausumatkin huomioon ottaen, kuluttajansuojalain 2 luvun 7 §:n yleiseen markkinointisäännökseen tai kuluttajansuojalain säännöksiin muutoinkaan.

Johtopäätöksenä tältä osin toteankin, ettei A ole näyttänyt hänen ja Saunalahden välillä suullisesti sovitun muusta kuin mitä 4G-mobiililaajakaistaliittymän kirjallisesta sopimuksesta ilmenee tai että 4G-mobiililaajakaistaliittymä ei vastaisi sen markkinoinnissa annettuja tietoja. Kun liittymän tekemisessä on noudatettu viestintämarkkinalain 67 §:n ja lain muitakin määräyksiä ja kun liittymä ei muutoinkaan poikkea siitä, mitä käyttäjällä yleensä on vastaavan palvelun yhteydessä aihetta olettaa, ei Saunalahden 4G-liittymäsopimuksessa voida katsoa olevan viestintämarkkinalain 67 d §:n tarkoittamaa virhettä.

$f3

Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Kantor.

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

Viestintäpalvelusopimus, sääntely ja arvioinnin lähtökohta

A:n käsitys sopimuksentekotilanteesta

Intrum Justitian käsitys sopimuksentekotilanteesta

Arviointi reklamaation kannalta

Virhesääntelystä viestintäpalvelun toimituksessa

Teleyrityksen oikeudesta puhelinmarkkinointiin

Tämän tapauksen arviointi virhesääntelyn näkökulmasta

Oikeusneuvos Kantor:

Oikeusneuvos Sippo: