Tribunal d’arrondissement, 27 mars 2020, n° 2018-03023

1 Jugement commercial2020TALCH02/00507 Audience publique du vendredi,vingt-septmarsdeux millevingt. NumérosTAL-2018-03023& TAL-2018-03026du rôle Composition : Anick WOLFF, 1 ère vice-présidente; Steve KOENIG,1 er juge; Paul ELZ, juge ; Claude ROSENFELD, greffier. I.TAL-2018-03023 E n t r e : S.A.R. le PrincePERSONNE1.),demeurant àADRESSE1.), Arabie Saoudite; partie demanderesseaux termes d’un exploit de l’huissier de justicesuppléant Christine KOVELTER, en remplacement de l’huissier de justiceFrank SCHAALde Luxembourg,du12 janvier 2018, comparant parla société anonymeARENDT & MEDERNACH SA, établie et ayant son siège social à L-1855Luxembourg,41A, avenue John F.Kennedy, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro B186371, représentée aux fins de la présente procédure parMaîtreFrançois KREMER, avocat à la Cour constitué, demeurant à Luxembourg, e t : 1)La sociétéanonymeSOCIETE1.)SA, établie et ayant son siège social à L- ADRESSE2.), représentée par son conseil d’administrationactuellement en fonctions,inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéroNUMERO1.);

2 2)La société à responsabilité limitée de droit françaisSOCIETE2.)SARL, établie et ayant son siège social à F-ADRESSE3.), immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés de Paris sous le numéroNUMERO2.); partiesdéfenderessesaux termes d’un exploitde l’huissier de justicesuppléant Christine KOVELTER, en remplacement de l’huissier de justiceFrank SCHAALde Luxembourg, du12 janvier 2018, comparant par MaîtreOlivier RODESCH, avocat à la Cour constitué, demeurant à Luxembourg. II.TAL-2018-03026 E n tr e : 1)S.A.R. le PrincePERSONNE1.), demeurant àADRESSE1.), Arabie Saoudite ; 2)La société de droit bahamienSOCIETE3.)Ltd.,établie et ayant son siège social àSOCIETE4.)Ltd., suiteADRESSE4.), immatriculée aux Bahamas sous le numéroNUMERO3.),représentée par son organe légalement habilité à la représenter; partiesdemanderessesaux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Laura GEIGER, en remplacement de l’huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg, du 30 octobre 2017, comparant par la société anonyme ARENDT & MEDERNACH SA, établie et ayant son siège social à L-1855 Luxembourg, 41A, avenue John F. Kennedy, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro B 186371, représentée aux fins de la présente procédure par Maître François KREMER, avocat à la Cour constitué, demeurant à Luxembourg, e t : 1)La société anonymeSOCIETE1.)SA, établie et ayant son siège social à L- ADRESSE2.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéroNUMERO1.); 2)La société à responsabilité limitée de droit françaisSOCIETE2.)SARL, établie et ayant son siège social à F-ADRESSE3.), immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés de Paris sous le numéroNUMERO2.); partiesdéfenderessesaux termes d’un exploit de l’huissier de justice suppléant Laura GEIGER, en remplacement de l’huissier de justice Carlos CALVO de Luxembourg, du 30 octobre 2017,

3 comparant par Maître Olivier RODESCH, avocat à la Cour constitué, demeurant à Luxembourg. _______________________________________________________________ ___ L e T r i b u n a l: Procédure Parexploitd’huissierdejusticedu30octobre2017,S.A.R.lePrincePERSONNE1.), résidentsaoudien,etlasociétédedroitbahamienSOCIETE3.)LTD.(ci-après «SOCIETE3.)»)ontfaitdonnerassignationàlasociétéanonymeSOCIETE1.)SAet àlasociétéàresponsabilitélimitéededroitfrançaisSOCIETE2.)SARLàcomparaître devantletribunald’arrondissementdeetàLuxembourg,siégeantenmatière commercialeselonlaprocédurecivile. Parexploitd’huissierdejusticedu12janvier2018,S.A.R.lePrincePERSONNE1.)a faitdonnerassignationàlasociétéanonymeSOCIETE1.)SAetàlasociétéà responsabilitélimitéededroitfrançaisSOCIETE2.)SARLàcomparaîtredevantle tribunald’arrondissementdeetàLuxembourg,siégeantenmatièrecommercialeselon laprocédurecivile. L’ordonnancedeclôturedel’instructionaétéprononcéedanslesdeuxinstancesle5 février2020. Del’accorddesparties,l’instructionaétéclôturéeuniquementsurlaquestiondela cautionjudiciaire. Lejugerapporteuraétéentenduensonrapportoralàl’audiencedu4mars2020. Prétentionsetmoyens Lespartiesdemanderessesrequièrentlajonctiondel’instanceintroduiteparacte d’assignationdel’huissierdejusticeCarlosCALVOdu30octobre2017etinscritesous lenuméroderôlen°TAL-2018-03026etdecelleintroduiteparacted’assignationde l’huissierdejusticeCarlosCALVOdu12janvier2018etinscritesouslenumérode rôlen°TAL-2018-03023. Dansl’instanceintroduiteparassignationdu30octobre2017,S.A.R.lePrince PERSONNE1.)etSOCIETE3.)demandent,souslebénéficedel’exécutionprovisoire sanscaution,àvoirprononcerlanullitédeladécisionpriseparSOCIETE2.)de dissoudreSOCIETE1.)telqu’actépar-devantlenotaireMaîtreJean-PaulMEYERSen datedu29août2017etpubliéeauRecueilélectroniquedessociétésetassociations (ci-après«RESA»)souslaréférenceRESA_2017_213.37. Enoutre,ellessollicitentlacondamnationsolidaire,sinoninsolidum,sinonchacune pourletout,despartiesdéfenderessesaupaiementd’uneindemnitédeprocédurede 5.000,-EURàchacunedespartiesrequérantessurbasedel’article240duNouveau Codedeprocédurecivileainsiqueleurcondamnationsolidaire,sinoninsolidum,sinon chacunepoursapart,auxfraisetdépensdel’instance,avecdistractionauprofitdela sociétéanonymeARENDT&MEDERNACH SA,affirmantenavoirfaitl’avance.

4 Al’appuideleurdemande,lespartiesdemanderessesexposentqueleurdemande estbaséesurl’article17septiesdelaloimodifiéedu10août1915concernantles sociétéscommerciales(ci-aprèsla«LSC»). Lespartiesdemanderessess’opposentàlademandedeSOCIETE2.)etSOCIETE1.) relativeàlacautionjudiciaireensonprincipe.Acetitre,ellesexposentquelesiège deSOCIETE2.)auraitététransférédelaFranceverslaBelgiqueetqueseulle défendeurluxembourgeoisouparexception,ledéfendeurressortissantdel’Union Européennerésidantoudomiciliésurleterritoireluxembourgeoisauraitqualitépour soutenirunetelledemande.ConcernantSOCIETE1.),ellesprétendentquecelle-ci seraitactuellementdissouteauxtermesdel’article1865bisduCodecivilsuivant décisiondeSOCIETE2.),desortequ’ellen’auraitplusd’existencelégaleetde patrimoineetqu’elleneseraitpasenmesuredepouvoiropposerunedemandeen cautionjudiciaire. Finalement,ellescontestentlemontantdelacautionsollicitéeétantdonnéqu’ilne seraitétayéparaucuneexplicationoupièceadverse.Ellesconsidèrentquelemontant totalsollicitéseraitmanifestementabusifetconstitueraituneentraveinjustifiableau droitdelibreaccèsàlajustice,contraireàl’article6delaConventionEuropéennedes Droitsdel’Homme. Lespartiesdéfenderessesdemandentinliminelitis,àvoirordonneràS.A.R.lePrince PERSONNE1.)etSOCIETE3.),lepaiementparchacund’unecautionjudiciaireà hauteurde15.000,-EURàchacuned’ellesetlaconsignationdecemontantauprès delaCaissedeconsignationdansundélaidequinzejoursàcompterdujugement interlocutoireàintervenir,afindegarantirlesfraisrésultantduprocès,letoutsurbase del’article257duNouveauCodedeprocédurecivile. EllessoutiennentquedepuisunarrêtdelaCourdecassationde2014,lesdéfendeurs ressortissantsd’unEtatmembredel’UnionEuropéennepourraientdemanderla fournitured’unecautionjudiciaireaumêmetitrequelesdéfendeursluxembourgeois. Ilyauraitlieudeprendreencomptepourlafixationdelacautionjudiciairelemontant prévisibledesfraisetdommagesetintérêtsainsiquelesfraisdejusticeetlesfraisde traductionetdesignificationdujugementàintervenir,desortequelemontant demandéparchacunedespartiesdéfenderessesseraitjustifié. Dansl’instanceintroduiteparassignationdu12janvier2018,S.A.R.lePrince PERSONNE1.)demandeàvoirprononcerlanullitédetouteslesdécisionspriseslors del’assembléegénéraleextraordinairedelasociétéSOCIETE1.)endatedu14ou18 juillet2017tellesqu’actéespar-devantlenotaireMaîtreJean-PaulMEYERSpubliées le1 er août2017danslen°RESA_2017_180duRecueilélectroniquedessociétéset associationssouslaréférenceRESA_2017_180.209ainsiquedevoirdécrétertoutes lesconséquencesdedroit,dontnotammentl’annulationdes461actionsnouvelles émisesparSOCIETE1.)etsouscritesparSOCIETE2.). S.A.R.lePrincePERSONNE1.)sollicitelacondamnationsolidaire,sinoninsolidum, sinonchacunepourletout,despartiesdéfenderessesaupaiementd’uneindemnité deprocédurede5.000,-EURainsiqueleurcondamnationauxfraisetdépensde l’instance,avecdistractionauprofitdelasociétéanonymeARENDT&MEDERNACH SA,affirmantenavoirfaitl’avance. Lerequérantbasesademandeenannulationdeladécisiondu31août2016ainsique detouteslesdécisionspriseslorsdel’assembléegénéraleextraordinairedelasociété

5 SOCIETE1.)principalementsurl’article100-22delaLSCetsubsidiairementsurbase del’adagefrausomniacorrumpit. Ils’opposeàlademandedeSOCIETE2.)etSOCIETE1.)relativeàlacautionjudiciaire ensonprincipeetfaitvaloiràcetitrelesmêmesmoyensquedansl’instanceintroduite souslenuméroderôlen°TAL-2018-03026. Finalement,ilcontestelemontantdelacautionsollicitéesurbasedesmêmesmoyens développésdansl’autrerôle. SOCIETE2.)etSOCIETE1.)requièrentinliminelitisàvoirordonneràS.A.R.lePrince PERSONNE1.)lepaiementd’unecautionjudiciairede15.000,-EURàchacuned’elles etlaconsignationdecemontantauprèsdelaCaissedeconsignationdansundélai dequinzejoursàcompterdujugementinterlocutoireàintervenir,afindegarantirles fraisrésultantduprocès,letoutsurbasedel’article257duNouveauCodede procédurecivile. Afind’appuyerleurdemande,ellesfontvaloirlesmêmesmoyensquedansl’instance ayantlenuméroderôlen°TAL-2018-03026. Finalement,danslesdeuxrôles,lespartiesdemanderessesdemandentàvoir ordonnerledépôtdujugementàintervenirparextraitsauRegistredeCommerceet desSociétésdeLuxembourgenvuedesapublicationauRESA,conformémentaux articles19-1etsuivantsdelaloimodifiéedu19décembre2002concernantleregistre decommerceetdessociétésainsiquelacomptabilitéetlescomptesannuelsdes entreprises. Motifsdeladécision Quantàlajonction Lajonctiond’instancespeutêtreprononcéeauxconditionssuivantes:lesinstances doiventêtreuniesparunlienqu’ilsoitdel’intérêtd’unebonnejusticedelesfaire instruireoujugerensembleetlesinstancesdoiventêtrependantesdevantlamême juridiction(Jurisclasseur,Procédurecivile,Fasc.677,n°4).Encequiconcerneen particulierl’existencedescirconstancespropresàétablirlaconnexitéetl’utilitédela jonction,lesjugesdufonddisposentd’unpouvoirsouveraind’appréciation (Jurisclasseur,op.cit.,n°5).Ilsdevrontanalysersilesdeuxactionssetrouventl’une vis-à-visdel’autredansdesrapportsdesérieuseaffinité,d’étroitecorrélation.Ilfaut qu’ilexisteunintérêtàvoirjugersimultanémentlesdeuxaffaires,sansquel’objetet lacausedecesdemandesdoiventêtreidentiques. Lajonctiondedeuxaffairesestunesimplemesured’administrationquilaissesubsister àchacunedesaffairessonindividualitéjuridique. Elleapoureffetquelesdemandessontinstruitessimultanémentetjugéesenmême temps:letribunalpeutdoncseprononcersurtouteslesdemandesparunseulet mêmejugementetfondersadécisionsurdesélémentsdeconvictionpuisés indifféremmentdanstouteslesinstancesquiontétéjointes(Droitjudiciaireprivé, procéduredepremièreinstance,H.SolusetR.Perrot,Sirey1991,n°1105). Letribunalconstatequ’enl’espècelesdeuxrôlessoumisàl’appréciationdutribunal puisentleuroriginedanslesmêmesfaits,tendentauxmêmesfinsetmettentencause lesresponsabilitésdesmêmesparties.

6 Ilyalieud’enconclurequelasérieuseaffinitéetl’étroitecorrélationdesdeux instancessontétabliesàsuffisanceetqu’ilestdansl’intérêtd’unebonne administrationdelajusticedelesinstruireensemble. Enconséquence,letribunalprononcelajonctionentrelesrôlesinscritssousles numérosTAL-2018-03023etTAL-2018-03026. Quantàlacautionjudiciaire L’article257duNouveauCodedeprocédurecivile,telqu’ilaétémodifiéparlaloidu 13mars2009,disposecequisuit: «(1)Entoutesmatières,lespersonnes,physiquesoumorales,autresquecelles viséesaupremierparagraphe,demandeursprincipauxouintervenantsétrangers,sont tenues,siledéfendeurlerequiert,avanttouteexception,defournircautiondepayer lesfraisetdommages-intérêtsauxquelsellespeuventêtrecondamnées. Ledéfendeurpeutrequérirquecautionsoitfournie,mêmepourlapremièrefois,en caused’appel,s’ilestintimé. (2)Aucunecautionpourlepaiementdesfraisetdommages-intérêtsrésultantd’un procèsnepeutêtreexigéedespersonnes,physiquesoumorales,quiontleurdomicile ouleurrésidencesurleterritoire: -d’un Etat membre de l’Union européenne, -d’un Etat membre du Conseil de l’Europe, ou -d’un Etat avec lequel le Luxembourg est lié par une convention internationale qui stipule la dispense d’une telle caution.» L’article258dumêmecodeajoute: «(1)Lejugement,quiordonnelacaution,fixelasommejusqu’àconcurrencede laquelleelleestfournie. Ilpeutaussiremplacerlacautionpartouteautresûreté. (2)Ledemandeurestdispensédefournirlacaution: -s’il consigne la somme fixée, -s’il justifie que ses immeubles, situés au Luxembourg, sont suffisants pour assurer le paiement des frais et dommages-intérêts résultant du procès, ou -s’il fournit un gage conformément à l’article 2041 du Code civil. (3)Aucoursdel’instance,àlademanded’unepartie,letribunalpeutmodifier l’importancedelasommeoulanaturedelasûretéfournie.» Lebutpoursuiviparl’exigenced’unecautionjudiciaireestdeprémunirlejusticiable luxembourgeoisetlesressortissantsdesEtatsmembresdel’Unioneuropéenne, domiciliésauLuxembourg,contrelespertespécuniairesquepeutluifairesubir,par unprocèssansfondement,unétranger(personnephysiqueoumorale)quin’offrepas lesgarantiesauLuxembourgpourassurerlepaiementdesdommages-intérêtsetdes fraisauxquelsilseraitcondamnéparunejuridictionluxembourgeoiseetquipourrait échapperàl’exécutiondujugementparcequ’ilpourraitdisparaîtresansquel’on

7 puissesuivresatraceouparcequelaloidesonpaysnereconnaîtpaslesjugements rendusauLuxembourg(cf.Exposédesmotifs,Doc.parl.n°5837;Cour,5novembre 2014,n°38403durôle). Enapplicationduprincipedenon-discriminationenraisondelanationalitéinscriteà l’article12duTraitéinstituantl’UnionEuropéenne,lescitoyensdel’UnionEuropéenne domiciliésourésidantsurleterritoireluxembourgeoisdoiventégalementpouvoir souleverl’exceptiondecautionjudiciairelorsqu’ilssetrouventattraitsparunétranger devantunejuridictionluxembourgeoise(Courd’appel,5novembre2014,Pas.37, p.200;Courd’appel,19octobre2016,Pas.38,p.163). Silanationalitéluxembourgeoisen’estdoncpasuneconditionpourpouvoirrequérir lacautiondel’étranger,ilfautcependantqueledéfendeursoitdomiciliéourésideau Grand-DuchédeLuxembourgetyjouissedesmêmesdroitscivilsqueceuxquisont accordésauxressortissantsluxembourgeois. Teln’estpaslecasenl’espèce,SOCIETE2.)ayantétéétablieenFranceaudébutde laprocédureetayantététransféréeverslaBelgiqueencoursdeprocédure,desorte quesademanderelativeàlacautionjudiciaireestàdéclarerirrecevable. ConcernantlademandedeSOCIETE1.),ilconvientdenoterquel’article1100-1, alinéa1 er delaLSCdisposeque:«Lessociétéscommercialessont,aprèsleur dissolution,réputéesexisterpourleurliquidation». Lasurviedelasociétépersonnemoraledurejusqu’àladatedelapublicitédelaclôture delaliquidation.Aprèscettepublicité,lasurviepassivedelasociétépendantcinqans commenceàcourir.Lasociétéliquidéecontinueàsubsisterpendantcinqanspour répondredesactionsquelescréancierssociauxpeuventexercercontreleliquidateur encettequalité.Ils’agitd’uneactiondirigéecontrel’organedelasociétéliquidée, c’est-à-direcontrelasociétéelle-même(A.Steichen,Précisdedroitdessociétés, 5èmeédition,éditionsSaintPaul2017,n°660,p.480). Àpartirdelapublicationdelaclôturedelaliquidation,l’article1400-6,alinéa3dela LSCprévoitundélaideprescriptionquinquennalequantauxactionscontreles liquidateurs,encettequalité. Lasociétédissoutecontinuedoncàexisterpourrépondredesactionsqueles créancierssociauxpeuventexercercontreellejusqu’àl’expirationdudélaidecinqans àpartirdelapublicationdelaclôturedelaliquidation. Cettesurviefictivedelasociétésertuniquementl’intérêtdespersonnestiercesàla sociétéliquidée. Auvudesprincipessus-énoncés,SOCIETE1.),partiedéfenderessedansleprésent litige,resteendroitdesoulevertousexceptionsetmoyensjuridiquespoursedéfendre contrelademandeadverse,desortequesademandeformuléesurbasedel’article 257duNouveauCodedeprocédurecivileestàdéclarerrecevable. IlestconstantencausequeS.A.R.lePrincePERSONNE1.)estrésidentdel’Arabie SaouditeetquelasociétéSOCIETE3.)estdomiciliéeauxBahamas.Nil’Arabie Saoudite,nilesBahamasnesontdesEtatsmembresdel’Unioneuropéennenidu Conseildel’EuropeetnesontpasliéesavecleGrand-DuchédeLuxembourgparune conventioninternationalequistipuleladispensed’unecautionjudiciaire. SOCIETE1.)estdoncfondéeàsolliciterqu’ilsoitimposéauxpartiesdemanderesses deverserunecautionjudiciaire.

8 Lespartiessontcependantendésaccordquantaumontantréclamé. Lesjuridictionssaisiesd’unedemandeenfournituredecautionconserventtoute latitudequantaumontantàfixer;seulelafixationd’unmontantprohibitifest disproportionnée.Ellestiennentparailleurscomptedelasolvabilitédelapartie demanderesseetdumontantprobabledesfraisetdeséventuelsdommageset intérêts(Courd’appel,1erfévrier2012,n°36932durôle). Lasommedelacautionestfixéeenprévisiondesfraisetdommagesetintérêts résultantduprocèsauxquelslesdemandeursetintervenantspourrontêtre condamnés,c’est-à-diredumontantprobabledesfraisquiresterontàleurcharges’ils succombent,ainsiquedesdommagesetintérêtsqu’ilspourrontencourirparsuite d’unedemandereconventionnellefondéesurleurpropredemande.Quantaux dommagesetintérêts,ilnes’agitquedeceuxquirésultentduprocès,c’est-à-direceux quiontleurcausedanslelancementmêmeduprocès.Lesdommagesetintérêtssont uniquementceuxquiréparerontlepréjudicecauséparlademandemalicieuseou imprudente.Lesdépenscomprennentlesfraisduprocèslui-même(LesPandectes belges:v°cautiojudicatumsolvi,page896,n°159). Concernantl’obligationdefournirunecautionjudiciaire,ilconvientdenoterque l’article6delaConventiondesauvegardedesdroitsdel’hommeetdeslibertés fondamentalesn’interditpaspurementetsimplementd’exigerdel’étranger demandeurqu’ilfournisseunecaution,maisimpliquequ’ilfautrecherchersi,dansson applicationconcrète,lemécanismedelacautiojudicatumsolviconstitueuneentrave aulibreaccèsàlajustice.Unetellerestrictionestvalablesiellepoursuitunbutlégitime ets’ilexisteunrapportraisonnabledeproportionnalitéentrelesmoyensemployéset lebutvisé.Deslimitationsproportionnellesquin’atteignentpasledroitdanssa substancemême,sontadmissibles(voirnotammentl’arrêtC.G.I.LetCofferaticontre Italiedu24février2009;requêten°46967/07;CEDH,arrêtZwiazekNauczycielstwa Polskiego/Pologne,21septembre2014,n°42049/98;Courd’Appel,8mai2013,n° 38575durôle;Courd’Appel,1erdécembre2012,n°36932durôle;Courd’appel,30 mars2011,n°36043durôle). Ilconvientdeconstaterenl’espècequetantl’existencequel’éventuelbien-fondé d’unehypothétiquedemandeenobtentiondedommagesetintérêtsrestentpour l’instantincertains.Entenantcomptedesélémentsjuridiquesetfactuelsliésàla fournituredelacautiondemandée,ilconvientdelafixerenl’occurrenceà5.000,-EUR pourchacunedespartiesdemanderesses. Finalement,ilyalieuderejeterlademandetendantàimposerundélaiauxparties requérantespourverserlacautionjudiciaire,unteldélain’étantpasprévu.Silapartie défenderesses’inquièted’unéventuelretarddûàlaconsignationdelacaution judiciaire,illuiestloisiblederenonceràleurdemanderelativeàlacautionjudiciaire. Parcesmotifs: letribunald’arrondissementdeetàLuxembourg,deuxièmechambre,siégeanten matièrecommercialeselonlaprocédurecivile,statuantcontradictoirement, jointlesrôlesinscritssouslesnumérosTAL-2018-03023etTAL-2018-03026; déclareirrecevablel’exceptiondecautionjudiciairesoulevéeparlasociétéà responsabilitélimitéededroitfrançaisSOCIETE2.)SARL;

9 déclarerecevablel’exceptiondecautionjudiciairesoulevéeparlasociétéanonyme SOCIETE1.)SA; ordonneàS.A.R.lePrincePERSONNE1.)defournirunecautionetdeconsignerà laCaissedeconsignationlemontantde5.000,-EURàtitredecautionjudiciaire; ordonneàlasociétédedroitbahamienSOCIETE3.)LTD.defournirunecautionet deconsigneràlaCaissedeconsignationlemontantde5.000,-EURàtitredecaution judiciaire; ditqu’àdéfautdeversementdecesmontants,lejugementnepourrainterveniràla demandedeS.A.R.lePrincePERSONNE1.)etdelasociétédedroitbahamien SOCIETE3.)LTD.; réservelesurplus; tientl’affaireensuspens.