TT 2016:73 – Hyvityssakko

Yhtiö oli irtisanonut lentäjän ennen häntä virkaikäjärjestyksessä suuremmalla järjestysnumerolla ollutta toista lentäjää, joka toimi myös teknisenä ohjaajana. Asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut työehtosopimukseen ja sitä tarkentavan sovintosopimukseen perustuva oikeus virkaikäjärjestykseen perustuvasta irtisanomisjärjestyksestä poikkeamiseen.

Koska asiassa jäi näyttämättä, että yhtiöllä olisi ollut ilmailumääräyksistä, muista viranomaismääräyksistä tai työehtosopimuksesta johtuva peruste poiketa virkaikään perustuvasta irtisanomisjärjestyksestä, yhtiö oli irtisanonut lentäjän irtisanomisjärjestyksen vastaisesti. Yhtiö tuomittiin maksamaan sopimuksen perusteella loukatulle lentäjälle sopimuksen mukainen korvaus. Ammattiliitto tuomittiin valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

KANTAJA

Blue1 Pilots' Association ry

VASTAAJAT

Palvelualojen työnantajat PALTA ry

CityJet Oy (aiemmin Blue1 Oy)

ASIA

Työehtosopimuksen tulkinta, virkaikään perustuvasta irtisanomisjärjestyksestä poikkeaminen

Suullinen valmistelu 15.3.2016

Pääkäsittely 6.6.2016

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Palvelualojen Toimialaliitto ry:n ja Blue1 Pilots’ Association ry:n välisessä Blue1 Oy:n liikennelentäjiä (1.7.2010-28.2.2015) koskevassa työehtosopimuksessa on muun ohella seuraava määräys.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Blue1 ja Blue1 Pilots’ Association ry:n välisessä yllä mainittua työehtosopimusta täydentävässä sovintosopimuksessa 18.10.2012 on muun ohella seuraava määräys.

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS

A työskenteli Blue1 Oy:n (nykyään CityJet Oy, jäljempänä myös yhtiö) palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa liikennelentäjänä 21.7.1999 alkaen. Yhtiö irtisanoi A:n elokuussa 2014 tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla kesällä 2014 käydyn yhteistoimintamenettelyn jälkeen. A:n työsuhde päättyi irtisanomisajan jälkeen 14.2.2015.

Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, olisiko virkaiältään A:ta nuorempi lentäjä B tullut irtisanoa ennen A:ta ja rikkoiko yhtiö työehtosopimuksen virkaikäjärjestystä koskevaa kohdan 8.9 määräystä ja sovintosopimuksen 9 §:n määräystä. Lisäksi asianosaiset ovat erimielisiä korvauksen määrästä.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. A:n palkkatodistus 5.6.2015

2. Operations Manual Part A, Chapter 1.1., page 2

3. Operations Manual Part B, Chapter 1.2., page 1

4. Operations Manual Part A, Chapter 1.2., pages 7-8

5. Lentotoimenjohtaja M:n sähköpostiviesti A:lle 4.12.2013

Vastaajien kirjalliset todisteet

1. Erimielisyyspöytäkirja 3.2.2015

2. Ote yhtiön OM-A:sta koskien yhtiön ohjekirjan mukaista organisaatiota (K2)

3. Lentäjien virkaikäluettelo 23.6.2014

4. Lentäjien virkaikäluettelo irtisanomisten jälkeen 3.3.2015

5. Ote yhtiön Corporate Manualista eli CO:sta (K4)

7. Todistus A:lle 1.11.2014-14.2.2015 maksetusta irtisanomisajan palkasta

8. Yhtiön liikennelentäjien työehtosopimuksen 1.7.2010-28.2.2015 palkkataulukko

Kantajan henkilötodistelu

1. A todistelutarkoituksessa

2. Blue1 Pilots' Association ry:n puheenjohtaja ja lentäjien luottamusmies N

3. Trafin lentotoimintayksikön yksikönpäällikkö O

4. Entinen Blue1 Oy:n tekninen ohjaaja ja Blue1 Pilots' Association ry:n hallituksen jäsen D

5. Blue1 Pilots' Association ry:n hallituksen jäsen ja TES-neuvottelija P

Vastaajien henkilötodistelu

1. Entinen Blue1 Oy:n lentotoimenjohtaja ja CityJet Oy:n base-kapteeni M

2. Entinen Blue1 Oy:n henkilöstöjohtaja R

4. Entinen Blue1 Oy:n lentäjien ryhmäpäällikkö Q

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Blue1 Pilots' Association ry on vaatinut, että työtuomioistuin

– vahvistaa, että CityJet Oy on laiminlyönyt Palvelualojen toimialaliitto ry:n ja Blue1 Pilots' Association ry:n Blue1 Oy:n liikennelentäjiä koskevan työehtosopimuksen virkaikäjärjestystä koskevien määräysten noudattamisen;

– velvoittaa CityJet Oy:n maksamaan A:lle korvaukseksi virkaikäjärjestyksen loukkaamisesta 115.286,99 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 31.1.2014 lukien;

– tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä; ja

Perusteet

Virkaikäjärjestyksestä poikkeaminen

A:n irtisanomisen yhteydessä loukattiin Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Blue1 Pilots' Association ry:n Blue1 Oy:n liikennelentäjiä koskevan työehtosopimuksen kohtaa 8.9 ja sovintosopimuksen 9 §:ää. A:ta virkaiässä nuorempi lentäjä olisi tullut irtisanoa ennen A:ta.

Vaikka A:ta virkaiältään nuoremmalla lentäjillä oli teknisen ohjaajan tehtävä, sovintosopimus mahdollistaa virkaikäjärjestyksestä poikkeamisen vain ilmailumääräysten, viranomaismääräysten ja työehtosopimuksen mukaisin poikkeuksin. Teknisen ohjaajan tehtävä ei täytä minkään edellä mainituissa määräyksissä/sopimusehdoissa todettujen erityistehtävän ehtoja. Teknisen ohjaajan tehtävä ei oikeuta poikkeamaan työehtosopimuksen mukaisesta irtisanomisjärjestyksestä.

Mikään viranomainen ei vaadi teknistä ohjaajaa, vaan tekninen ohjaaja on yhtiöiden valinta, joka voidaan kirjata Operations Manualiin eli OM-A:han. Vastaajan väite siitä, että kaikilla eurooppalaisilla lentoyhtiöillä olisi vähintään yksi tekninen ohjaaja, ei pidä paikkaansa. Tekninen ohjaaja on tavanomainen lentäjä, joka hoitaa teknisen ohjaajan tehtäviä oman työnsä ohella. B lensi muiden lentäjien tavoin täyttä lento-ohjelmaa vuonna 2014. Irtisanomisten jälkeen yhtiön palvelukseen jäi entisiä ja siten päteviä teknisiä ohjaajia ainakin C, D ja E. Irtisanottujen joukossa oli myös virkaiältään vanhempia entisiä teknisiä ohjaajia (ainakin F). Myös yhtiön palvelukseen jääneet G, H, I, J, K ja L ovat päteviä teknisen ohjaajan tehtävään.

Irtisanomisjärjestys on sidottu nimenomaan virkaikään, joka on oleellinen ja määräävä kriteeri myös koulutuksiin valitsemisessa, uralla etenemisessä ja palkkauksessa. Virkaikäjärjestys varmistaa työntekijöiden tasavertaisen kohtelun ja estää työnantajan mielivaltaisen käyttäytymisen. Virkaikämääräyksellä on nimenomaisesti torjuttu työntekijöiden työsopimuksissa sovittu epämääräinen irtisanomisjärjestysmääräys.

Sovintosopimus tehtiin yhteisymmärryksessä selkeyttämään ja suojaamaan virkaikätaulukon noudattamista mahdollisten irtisanomisten varalle aiempien riitaisuuksien takia. Sopimuksessa on selvästi mainittu positiot, jotka ovat sen ulkopuolella eikä tekninen ohjaaja kuulu näihin positioihin.

Yhtiö on irtisanomalla A:n rikkonut työehtosopimuksen virkaikäjärjestystä.

Valvontavelvollisuuden rikkominen ja hyvityssakko

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole ryhtynyt mihinkään toimiin saadakseen yhtiön noudattamaan työehtosopimusta. Palvelualojen työnajat PALTA ry on siten rikkonut valvontavelvollisuutensa ja se on tuomittava hyvityssakkoon.

Korvauksen määrä

Irtisanomisjärjestyksen loukkaamisesta aiheutuu korvausvelvollisuus. Sovintosopimuksen

9 §:n mukaan loukatulla on oikeus 12 kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen. Korvaus määräytyy työsuhteen päättymishetken palkan mukaan (K3). Mikäli A:n työsuhde olisi jossain muodossa jatkunut, vastaajan palkkataulukot (V8) eivät olisi olleet enää voimassa.

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja CityJet Oy ovat vaatineet, että kanne hylätään ja että kantaja Blue1 Pilots' Association ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja CityJet Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Asian tausta

Yhtiön liikennelentäjille tarjolla oleva työ väheni taloudellisista ja tuotannollisista syistä olennaisesti ja pysyvästi siten, että 45 lentäjää irtisanottiin kesällä 2014 käytyjen yhteistoimintaneuvottelun jälkeen. Yhtiön palvelukseen jäi 44 lentäjää, joista 15 irtisanottiin kapteenin tehtävistä ja heille tarjottiin perämiehen työtä. Yhtiön palveluksessa oli tällä hetkellä 41 lentäjää. Irtisanomiset kohdistettiin lentäjiin, joille tarjolla oleva työ väheni olennaisesti ja pysyvästi. Lentotoimenjohtaja (virkaikäluettelon sijalla 27), ryhmäpäällikkö (sijalla 34), koulutuspäällikkö (sijalla 45) ja tekninen ohjaaja (sijalla 65) jatkoivat tehtävissään. Myös luottamusmies (sijalla 60) ja työsuojeluvaltuutettu (sijalla 77) jatkoivat tehtävissään.

Irtisanomisjärjestys

Irtisanomiset kohdistettiin virkaiältään nuorimpiin lentäjiin. Irtisanomisissa huomioitiin edellä mainituissa erityistehtävissä toimivien lisäksi luottamusmiehen ja työsuojeluvaltuutetun asema siten, että heidän työtehtävänsä säilyivät ennallaan.

Yhtiötä velvoittavat kansalliset, eurooppalaiset ja kansainväliset ilmailumääräykset, joissa lentoyhtiötä velvoitetaan ylläpitämään sen toiminnalle tarpeellista ja riittävää organisaatiota. Yhtiön on näistä säännöistä johtuen pidettävä palveluksessaan teknistä ohjaajaa. Tekninen ohjaaja on osa yhtiön organisaatiota, joka on määritelty OM-A:ssa. Trafi on tarkastanut ja hyväksynyt ohjeistuksen. Kaikilla eurooppalaisilla lentoyhtiöillä on vähintään yksi tekninen ohjaaja, joillakin useampia.

Teknisen ohjaajan tehtävä vaati erityisiä kykyjä, osaamista ja kokemusta. Tekninen ohjaaja muun muassa vastaa teknisiin, operatiivisiin, suoritusarvoihin, turvallisuuteen ja karttoihin liittyvistä asioista. Lisäksi hän tarkastaa ja hyväksyy lentokohteet ja lentoreitit. Tekninen ohjaaja pitää yllä toimintaohjekäsikirjoja sekä valvoo lentokoneiden tietokoneiden ohjelmistosisältöä ja lennonsuunnittelujärjestelmän toimintaa. Tekninen ohjaaja toimii yhtiön operatiivisena edustajana suhteessa yhtiön sidosryhmiin ja toimii lentäjien ryhmäpäällikön sijaisena.

Teknisenä ohjaajana työskentelevän B:n työtehtävistä noin kolmasosa on teknisen ohjaajan tehtävään kuuluvaa toimistotyötä. Kaksi kolmasosaa on lentämistä, johon lisäksi liittyy teknisen ohjaajan erityistehtäviä. Teknisen ohjaajan tehtävä on riippumaton yhtiön lentämien lentokoneiden määrästä eli laivaston supistuminen ei ole vähentänyt teknisen ohjaajan työtä. Tekniselle ohjaajalle tarjolla oleva työ on säilynyt olennaisilta osilta ennallaan. B:llä on teknisen ohjaajan tehtävän vaatimat erityiskyvyt, tiedot, taidot ja kokemus. Kantajan mainitsemista henkilöistä kenelläkään ei ole B:tä vastaavia tietoja, taitoja, tai kokemusta teknisen ohjaajan tehtäviin. Kukaan mainituista henkilöistä ei olisi kyennyt tekemään kaikkia teknisen ohjaajan tehtävään liittyviä työtehtäviä ilman aikaa vievää ja kallista koulutusta.

Yhtiöllä ei ollut perusteita päättää B:n työsuhdetta. Yhtiö on noudattanut työehtosopimuksen kohdan 8.9 ja sovintosopimuksen 18.10.2012 virkaikäluetteloa kohdistaessaan vähennystoimia lentäjiin. Yhtiön keskeiset hallinnolliset tehtävät, kuten teknisen ohjaajan tehtävät, on kuitenkin tullut ottaa huomioon sopimusmääräysten mukaisesti.

Yleisesti työmarkkinoilla noudatettavien työehtosopimusten mukaan viimeksi irtisanotaan yrityksen toiminnalle tärkeitä ammattityöntekijöitä. Tämän jälkeen huomioidaan työsuhteen kesto. Työehtosopimusmääräyksen sanamuotoa on tulkittava analogisesti tämän yleisesti noudatettavan säännön kanssa.

Työehtosopimuksen kohdan 8.9 määräyksestä ei ole vakiintunutta tulkintakäytäntöä eikä alalle ole myöskään vakiintunut näkemystä siitä, kuinka irtisanomisjärjestysmääräyksiä on tulkittava. Tulkintakäytäntöä on haettava edellä mainituista, työmarkkinoilla ja työehtosopimuksissa yleisesti noudatettavista vuorojärjestysmääräyksistä. Työntekijän asema työnantajan toiminnalle tärkeänä ammattityöntekijänä on ensisijainen irtisanomistilanteessa. Työntekijän palvelusajan merkitys on toissijainen.

Sopijaosapuolten tarkoitus ei ole voinut olla, että virkaikäluettelon järjestystä nuorimmasta alkaen noudatettaisiin kaavamaisesti tuotannollis-taloudellisissa irtisanomistilanteissa. Työnantajan kannalta tällainen tulkinta johtaisi kohtuuttomaan kustannusten nousuun ja palvelutuotannon katkoihin, koska lentäjiä tulisi kouluttaa uusiin tehtäviin. Tämä saattaisi vaarantaa työnantajan toiminnan ja elinkelpoisuuden. Tulkinta olisi myös epäoikeudenmukainen niille työntekijöille, joilla on tarvittava koulutus ja kokemus tarjolla oleviin työtehtäviin, mutta jotka syrjäytyisivät tehtävistä vähäisemmän koulutuksen ja kokemuksen omaavien työntekijöiden tullessa heidän sijaansa.

Sovintosopimuksen 18.10.2012 tarkoitus oli selkeyttää virkaikäjärjestystä tavallisten lentäjien irtisanomisjärjestyksen osalta ja erottaa tarkastelusta yhtiön keskeiset hallinnolliset tehtävät, kuten teknisen ohjaajan tehtävät.

Yhtiö on huomioinut tarjolle jääneet lentäjien työtehtävät, erityistehtävissä toimivien aseman ja työehtosopimuksen kohdassa 8.9 tarkoitetun virkaikäluettelon järjestyksen kohdistaessaan työsuhteiden vähennystoimia lentäjiin. Yhtiö on noudattanut työehtosopimuksen ja sovintosopimuksen mukaisia velvoitteitaan.

Hyvityssakko

Työehtosopimusmääräysten tulkinnanvaraisuudesta, syntyolosuhteista ja muista syistä johtuen oikeudenkäynnin ei voida katsoa aiheutuneen vastaajan ja kuultavan toiminnasta. Yhtiö on pyrkinyt noudattamaan työehtosopimusta erittäin vaikeassa taloustilanteessa. Mikäli kanne menestyisi, on asiassa sen tulkinnanvaraisuuden vuoksi jätettävä hyvityssakko tuomitsematta ja kantajan oikeudenkäyntikulut sen itsensä vastattaviksi.

Vaatimus 12 kuukauden palkkaa vastaavasta korvauksesta on määrältään selvittämätön ja ylimitoitettu. Mikäli A:n työsuhde olisi jatkunut, hän olisi työskennellyt 14.2.2015 lähtien perämiehenä, jolloin hänen kuukausipalkkansa olisi ollut korkeintaan 6.632,83 euroa. A:n 12 kuukauden palkkaa vastaava korvaus on siten enintään 79.593,96 euroa. Perämiehen palkan määrä vastaa ennustettavissa olevaa ansionmenetystä.

Mikäli katsottaisiin, että korvauksen määrän perusteena on A:n palkka työsuhteen päättymishetkellä, määrä harkittaessa tulee ottaa huomioon, että kantajan vaatimus perustuu kaikkeen A:n ennakonpidätyksen alaiseen ansioon työsuhteen viimeisen 12 kuukauden aikana. Määrä sisältää myös vaihtuvat palkanlisät ja vuosilomaoikeuteen liittyvät ansiot, eikä vaatimus ole näin ollen määrältään perusteltu. A:n kuukausipalkka työsuhteen päättyessä muodostui 6.965 euron peruskuukausipalkasta sekä 1.508,60 euron keskituntiansiosta. Näin ollen korvauksen määrän perusteena oleva kuukausipalkan määrä ei voi ylittää 8.473,60 euroa.

Perustelut

Asian tausta ja kysymyksenasettelu

Palvelualojen Toimialaliitto ry:n ja Blue1 Pilots’ Association ry:n Blue1 Oy:n liikennelentäjiä (1.7.2010-28.2.2015) koskevan työehtosopimuksen 8.9:n mukaan virkaikäluetteloa käytetään määriteltäessä järjestystä yhtiön toiminnan supistamisesta johtuviin irtisanomisiin, lomautuksiin ja lomautettujen liikennelentäjien takaisin ottamisiin.

Asiassa on riidatonta, että yhtiöllä oli kesällä 2014 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen toiminnan supistamisesta johtuva peruste 45 lentäjän irtisanomiseen. Riidatonta on lisäksi, että A (V3, virkaikäluettelon 41.) irtisanottiin ennen häntä virkaikälistassa suuremmalla järjestysnumerolla ollutta B:tä (V3, virkaikäluettelon 65.), joka toimi lentäjän tehtävien lisäksi teknisenä ohjaajana. Vastaajien mukaan yhtiöllä tuli olla tekninen ohjaaja eikä B:n työsuhteen päättämiselle ollut perustetta. Kantajan mukaan tekninen ohjaaja ei ole ilmailumääräysten tai muiden viranomaismääräysten mukainen vakanssi, joten B olisi tullut irtisanoa virkaikäjärjestyksen perusteella ennen A:ta.

Asiassa on näin ollen ratkaistava, oliko yhtiöllä ilmailumääräyksiin, muihin viranomaismääräyksiin tai työehtosopimukseen perustuva oikeus virkaikään perustuvasta irtisanomisjärjestyksestä poikkeamiseen.

Virkaikään perustuvasta irtisanomisjärjestyksestä poikkeaminen

Työtuomioistuimessa kuulluista henkilöistä N, M, R ja P osallistuivat työehtosopimusta täydentävää sovintosopimusta koskeviin neuvotteluihin vuonna 2012. He ovat kertoneet neuvottelujen tarkoituksesta ja sisällöstä yhdensuuntaisesti. Kertomuksista on pääteltävissä, että sovintosopimuksella oli tarkoitus sopia työntekijä- ja työnantajapuolen aiemmista irtisanomisista johtuneet erimielisyydet ja määritellä korvaus, jonka työnantaja on velvollinen suorittamaan mahdollisesta virkaikään perustuvan irtisanomisjärjestyksen rikkomisesta. M on lisäksi kertonut, että neuvotteluissa keskusteltiin siitä, että työnantaja vastaa riittävästä organisaatiosta ja hallinnosta.

Työtuomioistuin katsoo selvitetyksi, etteivät sovintosopimuksen sopijapuolet keskustelleet neuvottelujen aikana tarkemmin siitä, missä tapauksissa irtisanomisjärjestyksestä voidaan poiketa. Koska yhtiöllä ei ole ollut aiemmin vastaavia irtisanomistapauksia, määräyksen soveltamiskäytännöstä ei ole esitettävissä selvitystä. Näin ollen työehtosopimuksen ja sovintosopimuksen määräyksiä on tulkittava lähinnä niiden sanamuodon mukaisesti.

Työtuomioistuin katsoo, että työehtosopimuksen 8.9:n määräyksen ja sovintosopimuksen 9 §:n sanamuoto on selvä. Yhtiö on näin ollen työehtosopimuksella ja sitä tarkentavalla sovintosopimuksella sitoutunut toteuttamaan mahdolliset irtisanomiset yhteisesti hyväksytyn ja vahvistetun virkaikäluettelon (V3) mukaisesti. Työehtosopimuksessa tai sovintosopimuksessa ei ole määritelty sellaisia erityistehtäviä, jotka olisivat suojattuja toiminnan supistamisesta johtuvilta irtisanomisilta tai joiden osalta virkaikäluettelon mukaisesta irtisanomisjärjestyksestä voitaisiin poiketa.

A, N, M, D ja O ovat työtuomioistuimessa kertoneet, ettei tekninen ohjaaja ole sellainen erityistehtävä, joka lentoyhtiöllä tulisi välttämättä olla. Eurooppalaisissa (K6 ja V6 sivut 1-5) ja kansainvälisissä (V6 sivu 6) ilmailumääräyksissä edellytetään, että lentoyhtiö ylläpitäää sen toiminnalle tarpeellista ja riittävää organisaatiota. Edellä mainituissa määräyksissä ei ole kuitenkaan erikseen mainittu teknisen ohjaajan vakanssia tai edellytetty, että lentoyhtiöllä tulisi olla tekninen ohjaaja.

Asiassa on A:n, N:n ja O:n kertomuksilla selvitetty, ettei kaikilla eurooppalaisilla lentoyhtiöillä ole erillistä teknisen ohjaajan vakanssia. N:n, O:n ja D:n mukaan lentoyhtiö voi toteuttaa teknisen ohjaajan tehtävät muutoinkin kuin erillisen vakanssin kautta, esimerkiksi jakamalla teknisen ohjaajan tehtävät useammalle sellaiselle henkilölle, jolla on tarvittava koulutus ja kokemus.

N:n, R:n ja O:n mukaan yhtiön OM-A:ssa (K2) neljä ensiksi mainittua tehtävää (Nominated post holders) ovat viranomaisen edellyttämiä ja irtisanomisilta suojattuja tehtäviä. Teknisen ohjaajan tehtävä (Technical Pilot B-717) on sijoitettu OM-A:ssa (K2) otsikon Other positions -alle. O:n mukaan B:n teknisen ohjaajan tehtävälle ei ollut yhtiön OM-A:ssa (K4, V5) asetettu erityisiä vaatimuksia.

Työtuomioistuin katsoo edellä selostettu huomioon ottaen, ettei asiassa ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että teknisen ohjaajan tehtävä olisi sellainen ilmailumääräyksissä tai muissa viranomaismääräyksissä mainittu poikkeus, jonka perusteella työnantajalla olisi oikeus poiketa työehtosopimuksen 9 §:n mukaisesta virkaikäjärjestyksestä toiminnan supistamisesta johtuvissa irtisanomistilanteessa.

Asiassa on M:n ja Q:n kertomuksilla selvitetty, että B:llä oli koulutus, työkokemus ja hyvät henkilökohtaiset edellytykset teknisen ohjaajan tehtävään. Lisäksi B:n teknisen ohjaajan tehtävät olivat M:n ja Q:n mukaan niin vaativia, että toisen lentäjän perehdyttäminen niihin olisi ollut huomattavan aikaavievää ja yhtiön kannalta epätarkoituksenmukaista. Toisaalta A, N ja D ovat kertoneet, että yhtiön palvelukseen jäi A:n irtisanomisen jälkeen useita lentäjiä, jotka olivat aiemmin työskennelleet teknisenä ohjaajana tai olisivat olleet tähän tehtävään koulutettavissa.

Sen tueksi, että B olisi teknisen ohjaajan tehtäviensä perusteella ollut niin sanottu hallinnollinen lentäjä ja sellaisena suojattu toiminnan supistamisesta johtuvilta niin sanottujen rivilentäjien irtisanomisilta, ei ole M:n kertomuksen lisäksi esitetty muuta selvitystä. Työehtosopimuksessa tai sovintosopimuksessa ei ole mainittu hallinnollista lentäjää tai määritelty hallinnollisen lentäjän tehtäviä. Sen sijaan B oli muiden lentäjien tapaan mukana lentäjien virkaikäluettelossa (V3) ja hän teki asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n irtisanomishetkellä pääasiassa lentäjän työtä. Näin ollen edellä selostetulla B:n teknisen ohjaajan työtehtävien vaativuudesta tai työtaidosta esitetyllä selvityksellä ei ole merkitystä arvioitaessa yhtiön oikeutta poiketa virkaikään perustuvasta irtisanomisjärjestyksestä.

Edellä kerrotuilla perusteilla työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että yhtiöllä olisi ollut sovintosopimuksen 9 §:n mukainen ilmailumääräyksistä, muista viranomaismääräyksistä tai työehtosopimuksesta johtuva peruste poiketa virkaikään perustuvasta irtisanomisjärjestyksestä. Yhtiö on näin ollen irtisanoessaan A:n ennen B:tä rikkonut työehtosopimuksen virkaikäjärjestystä koskevaa kohdan 8.9 määräystä ja sovintosopimuksen 9 §:n määräystä.

Yhtiön on edellä kerrotulla tavalla todettu rikkoneen työehtosopimuksen virkaikäjärjestystä koskevaa 8.9:n määräystä ja sovintosopimuksen 9 §:n määräystä. Sovintosopimuksen 9 §:n mukaan sopimuksen perusteella loukatulla on oikeus 12 kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen.

Vastaajat ovat ensisijaisesti katsoneet, että koska A olisi työsuhteensa jatkuessa työskennellyt perämiehenä, hänen keskimääräinen kuukausipalkkansa olisi ollut korkeintaan 6.632,83 euroa. Toissijaisesti vastaajat ovat katsoneet, että A:n kuukausipalkka työsuhteen päättyessä muodostui 6.965 euron peruskuukausipalkasta sekä 1.508,60 euron keskituntiansiosta, eikä korvauksen perusteena oleva kuukausipalkka voi ylittää 8.473,60 euroa.

A:n työsuhde päättyi 14.2.2015. A:n ennakonpidätyksen alainen ansio 15.2.2014 ja 14.2.2015 välisenä aikana oli 123.923,59 euroa ja lomakorvaus 8.636,60 euroa (K1). Asiassa on näin ollen luotettavasti selvitetty, että kun ennakonpidätyksen alaisesta ansiosta vähennetään A:lle maksettu lomakorvaus, A:n keskimääräinen kuukausipalkka viimeisenä työskentelyvuonna oli kantajan ilmoittama noin 9.607,25 euroa.

Työtuomioistuin toteaa, että korvauksen perusteena on pidettävä A:n tosiasiallista keskimääräistä kuukausipalkkaa hänen työsuhteensa päättyessä. Korvauksen määrää ei tule perustaa siihen palkkaan, mikä A:lla olisi mahdollisesti ollut, mikäli hänen työsuhteensa olisi jatkunut. Näin ollen korvauksen perusteena on pidettävä A:n keskimääräistä kuukausipalkkaa hänen työsuhteensa päättyessä eli noin 9.607,25 euroa. A:n 12 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen määrä on täten vähintään vaadittu 115.286,99 euroa.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n valvontavelvollisuus ja hyvityssakko

Työehtosopimuslain 8 §:n 2 momentin mukaan työehtosopimukseen osallisen yhdistyksen katsotaan laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa, mikäli selvää ja riidatonta työehtosopimuksen määräystä ei ole sovellettu työehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti eikä väärää soveltamista olosuhteet huomioon ottaen nopeasti korjata, kun se on tullut yhdistyksen tietoon.

Työtuomioistuin toteaa, että Blue1 ja Blue1 Pilots’ Association ry:n työehtosopimusta täydentävä sovintosopimus 18.10.2012 on tullut Palvelualojen Toimialaliitto ry:n ja Blue1 Pilots’ Association ry:n Blue1 Oy:n liikennelentäjiä koskevan työehtosopimuksen osaksi.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry sai tiedon yhtiön yllä kuvatusta työehtosopimuksen vastaisesta menettelystä Blue1 Pilots’ Association ry:n neuvottelupyynnöstä 19.12.2014 ja viimeistään neuvotteluissa 3.2.2015. Kun Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole yhtiön toiminnasta tietoisena pyrkinyt oikaisemaan yhtiön työehtosopimuksen vastaista menettelyä, se on tuomittava valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon.

Oikeudenkäyntikulut

Asian hävitessään Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja CityJet Oy ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Blue1 Pilots' Association ry:n oikeudenkäyntikulut.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja CityJet Oy ovat paljoksuneet Blue1 Pilots' Association ry:n asiamiehen tuntiveloitusta 160 euroa ja ajankäyttöä 30 tuntia ylittäviltä osin. Työtuomioistuin toteaa, että asiamiehen laskutuksen perusteena käytetty tuntiveloitusperuste 220 euroa on yleisesti käytetty ja työtuomioistuimen käytännössä kohtuulliseksi katsottu.

Blue1 Pilots' Association ry:n oikeudenkäyntikululaskelmasta ilmenee, että asiamies on käyttänyt asian valmisteluun ja hoitamiseen yhteensä 50 tuntia. Työtuomioistuin katsoo, että laskusta ilmenevät toimenpiteet ovat olleet asian laatu ja laajuus huomioon ottaen aiheellisia. Näin ollen Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja CityJet Oy velvoitetaan korvaamaan Blue1 Pilots' Association ry:n oikeudenkäyntikulut vaatimuksen mukaan.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin

– vahvistaa, että CityJet Oy (entinen Blue1 Oy) on laiminlyönyt Palvelualojen toimialaliitto ry:n ja Blue1 Pilots' Association ry:n Blue1 Oy:n liikennelentäjiä koskevan työehtosopimuksen virkaikäjärjestystä koskevien määräysten noudattamisen;

– velvoittaa CityJet Oy:n suorittamaan A:lle korvauksena virkaikäjärjestyksen loukkaamisesta 115.286,99 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 31.1.2014 lukien;

– tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n maksamaan Blue1 Pilots' Association ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoa 2.500 euroa; ja

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Saarensola, Äimälä, Hotti, Ahokas ja Schön jäseninä. Sihteeri on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.