TT 2017:44 – Lakko

Tuotannon työntekijöiden lakon syynä oli työnantajan päätös kilpailukykysopimuksen mukaisesta 24 tunnin työajan pidentämisestä, vaikka työntekijät esittivät sopimuksen toteuttamiselle vaihtoehtoisia ratkaisuja. Lakko kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen mukaiseen työnantajan työnjohto-oikeuteen. Ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvoitettaan ja se tuomittiin hyvityssakkoon.

KANTAJA

Teknologiateollisuus ry

VASTAAJA

Metallityöväen Liitto ry

KUULTAVA

Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry

ASIA

Työrauha

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Arctech Helsinki Shipyard Oy:n tuotannon työntekijöiden lakko alkoi torstaina 3.11.2016 kello 11.45 ja päättyi perjantaina 4.11.2016 kello 24.00. Lakkoon osallistui yhteensä 264 työntekijää, joista Metallityöväen Liitto ry:n jäseniä oli 205.

Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry:llä on 209 maksavaa jäsentä.

KANNE

VASTAUS

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin

– tuomitsee Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon; ja

– velvoittaa Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Perusteet

Työpaikalla käytiin neuvotteluja kilpailukykysopimukseen liittyvästä työajan pidentämisestä, jonka johdosta ammattiosasto järjesti torstaina 3.11.2016 työmaakokouksen. Pääluottamusmies A toimitti kokouskutsut ilmoitustauluille ja osallistui kokoukseen. Työntekijöiden ruokalaan oli ilmoitettu jo edellisellä viikolla, ettei perjantaille 4.11.2016 tarvitse varata tavanomaista määrää lounasruokaa, joten lakosta oli päätetty jo ennen työmaakokousta.

Työmaakokouksen 3.11.2016 jälkeen työntekijät poistuivat työpaikalta. Pääluottamusmies ei osallistunut lakkoon, eikä ilmoittanut lakosta työnantajalle. Työnantaja vaati välittömästi lakon alettua pääluottamusmieheltä toimia työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto toimitti perjantaiaamuna 4.11.2016 työnantajalle ehdotuksen, jonka mukaan työrauha voidaan palauttaa perjantain 4.11.2016 kuluessa, mikäli työnantaja luopuu kilpailukykysopimuksen mukaisesta 24 tunnin työajan pidennyksestä.

Työtaistelu kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus määrätä työn johtamisesta, sekä erillispöytäkirjaan vuosittaisen työajan pidentämisestä teknologiateollisuuden työehtosopimuksen soveltamisalalla. Työtaistelulla pyrittiin painostamaan työnantajaa työehtosopimusmääräyksien vastaisesti suostumaan työntekijäpuolen mielen mukaisiin ratkaisuihin asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.

Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n toimikunnan jäsenistä B, C, D ja E osallistuivat työtaisteluun. Ammattiosasto vastaa edustajiensa menettelystä ja on näin ollen rikkonut työrauhavelvollisuutensa. Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry tai sen edustajat eivät ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai sen päättämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi.

Lakon johdosta menetettiin yhteensä 3.084 työtuntia ja siitä aiheutui noin 87.000 euron vahinko. Projektien myöhästyminen nosti projektien myöhästymissakkoja.

Vastaus kannevaatimuksiin

Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt kantajan vaatimukset oikeiksi.

Ammattiosaston toimikunnan koolle kutsuma työmaakokous käsitteli torstaina 3.11.2016 kilpailukykysopimusta. Mielenilmauksen syynä ei ollut se, että työntekijät olisivat vastustaneet paikallista sopimista kilpailukykysopimuksen soveltamisesta. Työntekijöiden edustajat tekivät työnantajalle useita ratkaisuehdotuksia kilpailukykysopimuksen soveltamisesta kilpailukyvyn parantamistavoitteita edistävin toimin. Työnantaja kuitenkin ilmoitti pitäytyvänsä ainoastaan 24 tunnin työajan lisäämisessä. Mielenilmauksen syynä oli työnantajan kielteinen asenne neuvotteluja kohtaan.

Pääluottamusmies kehotti työntekijöitä säilyttämään ja palauttamaan työrauhan, eikä osallistunut mielenilmaisuun. Mielenilmaisuun eivät osallistuneet myöskään palomiehet tai lähetetyt työntekijät. Pääluottamusmies ilmoitti työnantajalle mielenilmauksen alkamisesta, syystä ja kestosta.

Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida mielenilmauksen lyhyt kesto ja säästyneet palkkakustannukset. Ilmoitus työnantajalle mielenilmauksesta aiheutuneesta vahingosta ja sen määrästä on yksilöimätön.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

Arctech Helsinki Shipyard Oy:ssä järjestettiin edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, joka alkoi torstaina 3.11.2016 kello 11.45 ja päättyi perjantaina 4.11.2016 kello 24.00. Työtaisteluun osallistui yhteensä 205 Metallityöväen Liitto ry:n jäsentä.

Työtaistelun syynä oli työnantajan pitäytyminen kilpailukykysopimuksen mukaisessa 24 tunnin työajan lisäämisessä, vaikka työntekijät tekivät työnantajalle vaihtoehtoisia ratkaisu-

ehdotuksia kilpailukykysopimuksen soveltamisesta. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosaston vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry on rikkonut työrauhavelvollisuutensa.

Hyvityssakko

Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry on oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa.

Hietalahden Telakkatyöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Aaltonen, Lindström, Nybondas, Lehto ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Taramaa.

Tuomio on yksimielinen.