TT 2017:45 – Lakko
Työtaistelun syynä oli työnantajan ilmoittamat työvoiman vähennykset. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen. Ammattiosasto myönsi laiminlyöneensä valvontavelvollisuuden ja se tuomittiin hyvityssakkoon. KANTAJA Teknologiateollisuus ry VASTAAJA Metallityöväen Liitto ry KUULTAVA Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry ASIA Työrauha TYÖTAISTELUTOIMENPITEET Bronto Skylift Oy Ab:n 116 työntekijästä 100 oli lakossa 22.10.2015 kello 12.00 alkaen 23.10.2015 kello 22.00...
3 min de lecture · 586 mots
Työtaistelun syynä oli työnantajan ilmoittamat työvoiman vähennykset. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosasto myönsi laiminlyöneensä valvontavelvollisuuden ja se tuomittiin hyvityssakkoon.
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry
KUULTAVA
Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry
ASIA
Työrauha
TYÖTAISTELUTOIMENPITEET
Bronto Skylift Oy Ab:n 116 työntekijästä 100 oli lakossa 22.10.2015 kello 12.00 alkaen 23.10.2015 kello 22.00 saakka. Lakkoon osallistuneet työntekijät olivat Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n (ammattiosasto) jäseniä. Pääluottamusmies ei osallistunut mielenilmaukseen. Ammattiosastossa on 3000 maksavaa jäsentä.
KANNE
VASTAUS
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin
– tuomitsee Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja
– velvoittaa Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.
Perusteet
Lakkoon osallistuivat kaikkien osastojen työntekijät. Tehtaalla työskennellään kolmessa vuorossa maanantaista perjantaihin.
Pääluottamusmies ilmoitti työnantajalle lakon syyksi työvoiman vähennykset.
Työntekijät pyrkivät työtaistelutoimenpiteellä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta sekä työntekijöiden ottamista ja erottamista koskeviin määräyksiin.
Työnantajan edustajat olivat heti vaatineet pääluottamusmiestä ryhtymään toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Pääluottamusmies ei ryhtynyt riittäviin ja tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan estämiseksi ja palauttamiseksi.
Työnantajan arvion mukaan työtaistelusta aiheutui noin 1.280 tunnin ja 82.000 euron menetys.
Vastaus kannevaatimuksiin
Metallityöväen Liitto ry on vastannut Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n puolesta työtuomioistuimesta annetun lain 12 §:n 3 momentin perusteella.
Metallityöväen Liitto ry on myöntänyt kanteen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut perusteeltaan ja määrältään.
Vastauksen perusteet
Työpaikan silloisen pääluottamusmiehen tietoon kantautui väite, että työntekijät suunnittelevat mielenilmausta. Pääluottamusmies alkoi sen jälkeen kiertää silloisen varapääluottamusmiehen kanssa työntekijöiden luona kehottamassa työntekijöitä säilyttämään työrauha työpaikalla. Pääluottamusmies kehotti kaikkia työntekijöitä tekemään normaalisti töitä, jotta käynnissä olevat yhteistoimintaneuvottelut saataisiin mahdollisimman hyvään päätökseen. Työrauha yritettiin siten kaikin keinoin säilyttää työpaikalla. Pääluottamusmiehen ponnekkaista yrityksistä huolimatta työntekijät päättivät aloittaa mielenilmauksen.
Mielenilmauksella ei yritetty lainkaan painostaa työnantajaa, eikä sen aikaan edes esitetty mitään vaatimuksia työnantajalle. Kyse oli puhtaasti surumarssista, jolla haluttiin osoittaa työnantajan ilmoittamien irtisanomisten aiheuttama mielipaha.
Mahdollisen hyvityssakon määrässä tulee huomioida mielenilmauksen lyhyt kesto, pääluottamusmiehen yritykset säilyttää työpaikalla työrauha, se, että kyse on ollut puhtaasta mielenosoittamisesta, jolla ei ole edes yritetty painostaa työnantajaa mihinkään sekä se, että mielenilmauksesta on yli vuosi aikaa. Työrauha ja tasapaino työpaikalle ovat palanneet jo kauan aikaa sitten työnantajan ja työntekijöiden omin toimin.
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen
Työtaistelun syynä oli työnantajan ilmoittamat työvoiman vähennykset. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä.
Ammattiosaston vastuu
Vastauksessa on myönnetty, että Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Hyvityssakko
Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2.200 euroa.
Tampereen Metallityöväen Ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 30 päivän kuluttua tuomion antopäivästä lukien.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Aaltonen, Lindström, Nybondas, Lehto ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Kalske.
Tuomio on yksimielinen.
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...