TT 2018:58 – Lakko

Työtaistelutoimenpiteen syynä oli työnantajan painostaminen hyväksymään työntekijöiden esittämä vaatimus palkkojen korottamisesta. Työtaistelutoimenpide kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin. Yksi ammattiosastoista tuomittiin myöntämisen perusteella työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon. Asiassa jäi selvittämättä, että kahden muun ammattiosaston edustajat olisivat päättäneet lakolla uhkaamisesta, eikä näiden ammattiosastojen siten voitu katsoa rikkoneen työrauhavelvollisuutta. Asiassa jäi selvittämättä myös, että näillä ammattiosastoilla olisi ollut tieto lakolla uhkaamisesta, eikä niiden siten voitu katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuutta. Asiassa jäi selvittämättä, että ammattiliitto olisi myötävaikuttanut lakolla uhkaamiseen. Ammattiliitto tuomittiin myöntämisen perusteella valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon.

KANTAJA

Elintarviketeollisuusliitto ry

VASTAAJA

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry

KUULTAVAT

Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry

Salon seudun Elintarvikealojen työntekijät ry

ASIA

Työrauha

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 14.6.2018

TYÖTAISTELUTOIMENPITEET

Elintarviketeollisuusliitto ry:n jäsenyritys X Oy:n erään kaupungin tuotantolaitoksessa työntekijät ovat uhanneet työnantajaa lakolla. Tuotantolaitos harjoitti nautojen teurastustoimintaa.

Pääluottamusmies on ilmoittanut maanantaina 11.6.2018 ensin puhelimitse ja sitten sähköpostitse työnantajan edustajalle vaatimuksen palkkojen korottamiseksi seitsemällä eurolla tunnilta. Työntekijöiden vaatimuksen mukaan työnantajan pitäisi ilmoittaa tarjouksensa keskiviikkoon 13.6.2018 kello 16 mennessä. Mikäli työnantaja ei suostuisi vaatimukseen, työntekijät menisivät lakkoon torstaina 14.6.2018. Työntekijät olisivat lakossa myös perjantaina 15.6.2018 ja maanantaina 18.6.2018. Lakonuhka koski kolmea työvuoroa kolmen työpäivän aikana.

Lakon uhka koski kaikkia erään kaupungin teurastamon 34 työntekijää. Heistä 33 oli Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n jäseniä siten, että 31 oli Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n jäseniä, yksi Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n jäsen ja yksi Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:n jäsen.

Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:ssä on 805 maksavaa jäsentä, Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:ssä on 32 maksavaa jäsentä ja Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:ssä on 1562 maksavaa jäsentä.

KANNE

VASTAUS

TODISTELU

Kantajan kirjalliset todisteet

1. Esitys työnantajalle 11.6.2018.

2. Valvontakirje 11.6.2018.

Vastaajan kirjalliset todisteet

–

Henkilötodistelu

Ei nimettyä henkilötodistelua.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Vaatimukset

Elintarviketeollisuusliitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

– tuomitsee Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon,

– tuomitsee Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n ja Salon seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:n ensisijaisesti työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoon,

– tuomitsee Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon,

Elintarviketeollisuusliitto ry on kiistänyt Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n ja Salon seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset perusteiltaan, mutta myöntänyt ne määriltään.

Perusteet

Lakolla uhkaamisen syy oli pääluottamusmiehen ilmoituksen mukaan työnantajan painostaminen hyväksymään työntekijöiden esittämä vaatimus palkkojen korottamisesta. Työtaistelutoimenpide kohdistui liha-alan työehtosopimuksen 2017–2021 palkkausta koskeviin määräyksiin. Työntekijät ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry yrittivät lakolla uhkaamalla pakottaa työnantajan maksamaan huomattavasti työehtosopimuksen ylittäviä palkkoja, koska vastaaja ja työntekijät tiesivät, että juhannus oli liha-alalla yksi vuoden tärkeimpiä sesonkeja.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ei ole ryhtynyt minkäänlaisiin tehokkaisiin toimiin työtaistelu-uhan estämiseksi. Elintarviketeollisuusliitto ry on lähettänyt sähköpostitse valvontakirjeen työtaistelusta Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:een 11.6.2018. Lisäksi Elintarviketeollisuusliitto ry:n työmarkkinajohtaja A on ollut puhelimitse yhteydessä 11.6.2018 Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n sopimussihteeri B:hen ja palkkasihteeri C:hen. Valvontakirjeessä ja puheluissa Aon edellyttänyt Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:ltä tehokkaita toimenpiteitä lakon lopettamiseksi.

Erään kaupungin teurastamon pääluottamusmies on esittänyt työnantajalle palkkavaatimuksen ja ilmoittanut työtaistelun syyn. Työnantajan edustaja on välittömästi ilmoituksen saatuaan edellyttänyt pääluottamusmiestä ryhtymään tehokkaisiin toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Erään kaupungin teurastamon pääluottamusmies edusti työpaikalla kaikkia Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n jäseniä ja heidän ammattiosastojaan. Ammattiosastot vastasivat edustajansa menettelystä ja ne ovat siten rikkoneet työrauhavelvollisuuttaan.

$ed

Alkaessaan lakko aiheuttaisi työnantajalle merkittävää tuotannollista ja taloudellista haittaa. Työnantajalle aiheutuvat taloudelliset vahingot tulisivat olemaan noin 150.000 euroa. Teurastamon toiminta olisi pysähdyksissä useita päiviä ja vaikutus juuri juhannuksen alla olisi huomattava koko konsernin tuotantoon.

Hyvityssakon määrää harkittaessa on otettava huomioon lakon taloudelliset vaikutukset ja että asiassa ei ole lieventäviä asianhaaroja. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja ammattiosastot osoittivat toiminnallaan täydellistä piittaamattomuutta työrauhajärjestelmästä.

Elintarviketeollisuusliitto ry ei ollut velvollinen korvaamaan Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n ja Salon seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:n oikeudenkäyntikuluja, koska Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:llä on ollut velvollisuus selvittää saatuaan valvontakirjeen ja puhelut 11.8.2018, mikä tai mitkä ammattiosastot olivat vastuussa työtaistelutoimenpiteestä. Nämä osastot oli määrättävä pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

Vastaus kannevaatimuksiin

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on

– kiistänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuutta, mutta myöntänyt laiminlyöneensä valvontavelvollisuuden,

– kiistänyt, että Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ja Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry olisivat rikkoneet työrauhavelvollisuutta tai laiminlyöneet valvontavelvollisuuden,

– myöntänyt Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n rikkoneen työrauhavelvollisuutta,

– myöntänyt Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n ja Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n puolesta Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksen perusteen ja määrän osalta,

– kiistänyt Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n ja Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:n puolesta oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksen perusteen, mutta myöntänyt sen määrän osalta,

– vaatinut, että Elintarviketeollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n oikeudenkäyntikulut 420,50 eurolla (sisältäen arvonlisäveron osuuden) ja Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:n oikeudenkäyntikulut 420,50 eurolla (sisältäen arvonlisäveron osuuden), molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Asiassa oli riidatonta, että toteutuessaan pääluottamusmiehen viestittämä työnseisaus kohdistuisi kanteessa mainitun voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Päätös työnseisauksesta on tehty työpaikan työhuonekunnassa ilman Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:n myötävaikutusta. Elintarviketeollisuusliitto ry ei ole edes väittänyt, että Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry olisi myötävaikuttanut työhuonekunnan päätöksentekoon työnseisauksesta ennen päätöksen tekemistä. Elintarviketeollisuusliitto ry:n valvontatoimilla Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:tä kohtaan oli merkitystä ainoastaan arvioitaessa valvontavelvoitteen laiminlyöntiä, jonka Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on myöntänyt.

Pääluottamusmies on Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n jäsen. Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n jäsenet ovat valinneet hänet pääluottamusmieheksi ja mainittu ammattiosasto on hyväksynyt valinnan. Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry on ilmoittanut pääluottamusmiesvalinnan työnantajalle ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:lle.

Pääluottamusmies edusti asemansa perusteella vain sitä ammattiosastoa, jonka edustajaksi hänet oli valittu. Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:llä tai Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:llä ei ollut henkilöstön edustajia tai muitakaan ammattiosaston edustajia X Oy:n erään kaupungin tuotantolaitoksessa. Näiden ammattiosastojen vastuu ei voinut kohdistua toimiin, joihin ne eivät olleet omalla päätöksellään vaikuttaneet. Ammattiosasto ei myöskään rikkonut työrauhavelvoitettaan tai laiminlyönyt valvontavelvoitettaan yksin sen johdosta, että sen jäsen on ollut päättämässä työnseisauksesta tai osallistunut siihen.

Vaikka Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n katsottaisiin myöntämänsä työrauhavelvoitteen rikkomisen ohella laiminlyöneen valvontavelvoitettaan edustajansa pääluottamusmiehen toiminnan perusteella, koska kahden muun ammattiosaston työntekijät ovat ryhtyneet työnseisaukseen, kysymyksessä olisi tältäkin osalta yksin Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n valvontavelvoitteen laiminlyönti, ei kahden muun kysymyksessä olevan ammattiosaston valvontavelvoitteen laiminlyönti.

Elintarviketeollisuusliitto ry ei ole ollut missään yhteydessä Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:een tai Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:een eikä lähettänyt näille ammattiosastoille valvontakirjeitä. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry:llä ei ollut velvollisuutta informoida omia ammattiosastojaan. Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry ja Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry eivät välttämättä ole edes ehtineet saada haastetta asiassa tiedokseen.

Elintarviketeollisuusliitto ry:llä ei ollut oikeutta oikeudenkäyntikulujen korvaukseen sellaisilta ammattiosastoilta, joita vastaan sen vaatimukset eivät menestyneet, vaan se oli korvausvastuussa näille ammattiosastoille aiheuttamistaan oikeudenkäyntikuluista.

Perustelut

Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen

X Oy:n erään kaupungin tuotantolaitoksessa työntekijät ovat uhanneet maanantaina 11.6.2018 työnantajaa lakolla, joka järjestettäisiin torstaina 14.6.2018, perjantaina 15.6.2018 ja maanantaina 18.6.2018. Lakon uhka koski kolmea työvuoroa kolmen työpäivän aikana.

Kirjallisena todisteena esitetystä pääluottamusmiehen ilmoituksesta 11.6.2018 ilmenee, että työtaistelutoimenpiteen syynä oli työnantajan painostaminen hyväksymään työntekijöiden esittämä vaatimus palkkojen korottamisesta. Asiassa on riidatonta, että työtaistelutoimenpide kohdistui voimassa olevan työehtosopimuksen palkkausta koskeviin määräyksiin.

Ammattiosastojen ja ammattiliiton vastuu

Vastauksessa on myönnetty, että Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry on rikkonut työrauhavelvollisuutta.

Asiassa on jäänyt selvittämättä, että Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n ja Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:n edustajat olisivat päättäneet lakolla uhkaamisesta, eikä niiden näin ollen voida katsoa rikkoneen työrauhavelvollisuutta. Asiassa on jäänyt selvittämättä myös, että mainittujen ammattiosastojen edustajilla olisi ennen 14.6.2018 toimitettua valmisteluistuntoa ollut tieto lakolla uhkaamisesta, minkä vuoksi ammattiosastojen ei voida myöskään katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuutta.

Asiassa on jäänyt selvittämättä, että Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry olisi myötävaikuttanut lakolla uhkaamiseen. Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry on myöntänyt laiminlyöneensä sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Hyvityssakko

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavallisesta menettelystä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asian hävitessään Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry ovat oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollisia korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.

Elintarviketeollisuusliitto ry on hävitessään asian Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:tä ja Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:tä vastaan oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan näiden oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimukset on määriltään myönnetty.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry:n maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa ja Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry maksamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3.500 euroa.

Suomen Elintarviketyöläisten Liitto SEL ry ja Turun Elintarviketyöntekijät 144 ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n oikeudenkäyntikulut 3.400 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Elintarviketeollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan Forssan Elintarviketyöläisten ammattiosasto ry:n oikeudenkäyntikulut 420,50 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Elintarviketeollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan Salon Seudun Elintarvikealojen työntekijät ry:n oikeudenkäyntikulut 420,50 eurolla, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Anttila, Nybondas, Ruohoniemi, Lehto ja Jokinen jäseninä. Sihteeri on ollut Snellman.

Tuomio on yksimielinen.