TT 2019:10 – Lakko
Toimihenkilöiden työtaistelun syynä oli työnantajan yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen tekemä ilmoitus tulevista irtisanomisista ja lomautuksista. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Sekä ammattiliitto että ammattiosasto myönsivät rikkoneensa työrauhavelvollisuuttaan. Molemmat tuomittiin hyvityssakkoon. KANTAJA Teknologiateollisuus ry VASTAAJA Ammattiliitto Pro ry KUULTAVA...
4 min de lecture · 692 mots
Toimihenkilöiden työtaistelun syynä oli työnantajan yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen tekemä ilmoitus tulevista irtisanomisista ja lomautuksista. Työtaistelu kohdistui siten voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Sekä ammattiliitto että ammattiosasto myönsivät rikkoneensa työrauhavelvollisuuttaan. Molemmat tuomittiin hyvityssakkoon.
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Ammattiliitto Pro ry
KUULTAVA
Jämsän Pro ry
ASIA
Työrauha
TYÖTAISTELUTOIMENPITEET
X Oy:n (jäljempänä yhtiö) Hallin toimipaikassa on järjestetty työtaistelu 19.4.2018 kello 6.00 ja 21.4.2018 kello 6.00 välisenä aikana, jolloin yhtiössä työskennelleet toimihenkilöt ovat olleet poissa työstä.
Yhtiö oli 17.4.2018 ilmoittanut yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen toteutettavista toimenpiteistä, joilla oli tarkoitettu useisiin työntekijöihin ja toimihenkilöihin kohdistuvia irtisanomisia ja lomautuksia. Seuraavana päivänä 18.4.2018 Jämsän Pro ry:hyn kuuluneita jäseniä edustanut luottamusmies oli ilmoittanut yhtiön edustajalle, että toimihenkilöt olivat päättäneet ryhtyä lakkoon 19.4.2018. Lakko oli myös toteutettu. Lakkoon osallistuneista 17 toimihenkilöstä 12 oli kuulunut Ammattiliitto Pro ry:hyn ja Jämsän Pro ry:hyn. Yhtiö oli todennut lakon laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi ja oli vaatinut luottamusmiestä olemaan rikkomatta työrauhavelvollisuutta.
KANNE
VASTAUS
Vastaaja ja kuultava ovat myöntäneet rikkoneensa työrauhavelvollisuuttaan.
Vastaajalla ja kuultavalla ei ole ollut huomauttamista oikeudenkäyntikulujen määrään.
TODISTELU
Asiassa ei ole esitetty todistelua.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut, että Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry
– tuomitaan ensisijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuutensa rikkomisesta hyvityssakkoon,
– tuomitaan toissijaisesti työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa laiminlyönnistä hyvityssakkoon ja
– velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Teknologiateollisuus ry:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 2.720 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen ratkaisun antopäivästä lukien.
Perusteet
Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry olivat rikkoneet niille työehtosopimuslain nojalla kuuluvaa työrauhavelvollisuutta järjestämällä edellä mainitun laittoman työtaistelun.
Työtaistelu oli kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Näin ollen toimihenkilöiden lakolla oli pyritty painostamaan työnantajaa asioissa, jotka kuuluvat työnantajan työnjohto-oikeuden piiriin.
Lakon vuoksi yhtiö oli menettänyt toimihenkilöiden osalta yhteensä 279 työtuntia ja siitä oli aiheutunut kaikkien henkilöstöryhmien osalta arviolta yhteensä 110 000 euron vahinko.
Ammattiliitto Pro ry:n paikallisyhdistys Jämsän Pro ry tai sen edustajat eivät olleet ryhtyneet mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi ja työrauhan säilyttämiseksi taikka sen palauttamiseksi. Paikallisyhdistystä edustava luottamusmies oli itse ollut aktiivisesti mukana järjestämässä työtaistelua. Mikäli joihinkin työnantajalle tuntemattomiksi jääneisiin toimenpiteisiin olisikin ryhdytty, ne olivat joka tapauksessa olleet riittämättömiä työrauhan säilyttämiseksi työpaikalla.
Perustelut
Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen
X Oy:n Hallin toimipaikassa on edellä kuvatuin tavoin järjestetty työtaistelu, joka on alkanut 19.4.2018 kello 6.00 ja päättynyt 21.4.2018 kello 6.00. Työtaisteluun on osallistunut 17 toimihenkilöä, joista 12 on kuulunut Ammattiliitto Pro ry:hyn ja Jämsän Pro ry:hyn.
Työtaistelun syynä on ollut se, että yhtiö oli tiistaina 17.4.2018 ilmoittanut yhteistoimintaneuvottelujen päättymisen jälkeen toteutettavista toimenpiteistä, joilla oli tarkoitettu useisiin työntekijöihin ja toimihenkilöihin kohdistuvia irtisanomisia ja lomautuksia. Työtaistelu on siten kohdistunut voimassa olevan työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen, jonka mukaan työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.
Ammattiosaston ja ammattiliiton vastuu
Vastauksessa on myönnetty, että Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry ovat rikkoneet työrauhavelvollisuutensa.
Hyvityssakko
Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon määrää tavanomaisesta ratkaisukäytännöstä poiketen. Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden määrä, ammattiliiton ja ammattiosaston koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla
– Ammattiliitto Pro ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.500 euroa ja
– Jämsän Pro ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 1.200 euroa.
Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Teknologiateollisuus ry:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 2.720 euroa, mille määrälle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pärnänen puheenjohtajana sekä Kröger, Lallo, Lavikkala, Forsén ja Moilanen jäseninä. Esittelijä on ollut Willstedt.
Tuomio on yksimielinen.
Sources officielles : consulter la page source
Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Finlande
Cour suprême administrative de Finlande
KHO:2026:23 - Rättskipning
Förvaltningsdomstolen hade misstagit sig om fakta i ärendet och senare sökt rätta misstaget som skrivfel genom att ändra beskrivningen av bakgrunden i ärendet och skälen i sitt avgörande. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att självrättelseförbud gäller för ett beslut som avslutar behandlingen av ett rättskipningsärende. Ett sådant beslut får rättas endast med stöd av en uttrycklig bestämmelse...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:29 - Extraordinärt ändringssökande
Ett skär hade vid det år 1845 fastställda storskiftet ansetts höra till ägorna för hemman nr 5 i en by. Vid en år 1860 fastställd klyvning hade skäret ansetts utgöra en del av ägorna för en lägenhet som bildats av hemman nr 1 i en annan by. Vid en år 1928 registrerad styckning som förrättats...
Finlande
Cour suprême de Finlande
KKO:2026:28 - Bedrägeri
Målsäganden hade intalats att han var inblandad i brott mot liv, vilka dock inte hade inträffat i verkligheten. Svarandena hade vilselett målsäganden att överlämna pengar åt dem i utbyte bland annat mot att göra sig av med offrens kroppar samt att kidnappa och döda fiktiva personer. Högsta domstolen ansåg att svarandena hade gjort sig skyldiga...