Beschluss vom 19. März 2025
Erfolglose Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und Ablehnung eines Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
2 min de lecture · 329 mots
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
— 2 BvQ 17/25 —
IM NAMEN DES VOLKES
In dem Verfahren
über die Anträge,
im Wege der einstweiligen Anordnung
a) anzuordnen, dass die in den 20. Deutschen Bundestag gewählten MdB weiterhin mit allen ihren Rechten und Pflichten als MdB im Bundestag im Amt bleiben,
b) anzuordnen, dass die bei der Wahl zum 21. Deutschen Bundestag am 23. Februar 2025 als MdB des 21. Deutschen Bundestages gewählten Personen ex tunc keinerlei Rechte und Pflichten als gewählte MdB eines 21. Deutschen Bundestages haben,
c) anzuordnen, dass die bei der Wahl zum 21. Deutschen Bundestag am 23. Februar 2025 als MdB des 21. Deutschen Bundestages gewählten Personen einstweilen nicht als gewählte MdB eines 21. Deutschen Bundestages an einer Bundestagssitzung teilnehmen dürfen
Antragsteller: (…),
und Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
hat das Bundesverfassungsgericht — Zweiter Senat —
unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter
Vizepräsidentin König,
Maidowski,
Langenfeld,
Wallrabenstein,
Fetzer,
Offenloch,
Frank,
Wöckel
am 19. März 2025 beschlossen:
Tenor
1. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.
2. Die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung werden abgelehnt.
Gründe
G r ü n d e :
1
Die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sind nicht statthaft. Eine in das einstweilige Anordnungsverfahren vorverlegte Wahlprüfungsbeschwerde, die sich gegen Entscheidungen und Maßnahmen im Wahlverfahren richtet, ist ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 63, 73 <76>; 134, 135 <137 f. Rn. 4 f.>; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 9. April 2024 — 2 BvQ 26/24 -, Rn. 12; Beschluss des Zweiten Senats vom 10. Dezember 2024 — 2 BvQ 73/24 -, Rn. 14 – Bundestagswahl 2025 – Vorgelagerter Rechtsschutz).
2
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung aus den vorstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bieten (vgl. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
Sources officielles : consulter la page source · PDF officiel
Rechtsprechung im Internet (BMJV/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.
Articles similaires
A propos de cette decision
Décisions similaires
Allemagne
2026-04-24
Allemagne
Bundesgerichtshof
Bundesgerichtshof, 6a. Zivilsenat, Urteil, 2026-04-23, VIa ZR 210/23
Tenor Auf die Revision des Klägers wird der Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 2. Februar 2023 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis 45.000 € festgesetzt. Von Rechts wegen Tatbestand 1 Der Kläger nimmt die Beklagte wegen...
Allemagne
Bundesgerichtshof
Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2026-04-21, XI ZR 49/24
Tenor Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Braunschweig vom 3. April 2024 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Nach den Feststellungen der Vorinstanzen war der Darlehensvertrag bereits...