Tribunal d’arrondissement, 30 avril 2026, n° 2023-06426

Jugement civil 2026TALCH20/ 00053 Audience publique dujeuditrente avrildeux mille vingt-six. NumérosTAL-2023-06426 et TAL-2025-01398durôle Composition : Béatrice HORPER, vice-président, Noémie SANTURBANO, juge, Charlotte VON DER OSTEN, juge délégué, Luc WEBER, greffier. I. E n t r e PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesseaux termes d’un exploit de l’huissier de justiceTom NILLESd’Esch-sur- Alzettedu4 août 2023, comparaissant par MaîtreMelissa PENA PIRES, avocat à la Cour, demeurant àLuxembourg, e t l’ADMINISTRATION COMMUNALE DE ALIAS1.), établie et ayant son siège social à L-ADRESSE2.), représentée par son Bourgmestreactuellement en fonction, sinon par son Collège des bourgmestre et échevins actuellement en fonctions, partie défenderesseaux fins du prédit exploit, comparaissant par la société à responsabilité limitée PAULY AVOCATS SARL, établie et ayant son siège social à L-1924 Luxembourg, 43, rue Emile Lavandier, inscrite sur la liste V du Tableau de l’Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro B 255262, représentée dans le cadre de la présente procédure par Maître Michaël PIROMALLI, avocat à la Cour, demeurant àADRESSE4.),

2 II. E n t r e PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesseaux termes d’un exploit de l’huissier de justiceNadine dite TAPELLA d’Esch-sur-Alzette du31 janvier2025, comparaissant par Maître Melissa PENA PIRES, avocat à la Cour, demeurant àADRESSE4.), e t l’établissement publicORGANISATION1.), établi et ayant son siège social à L-ADRESSE3.), représenté par le président de son comité directeur actuellement en fonction, inscrit au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le n°NUMERO1.), partiedéfenderesseaux fins du prédit exploit, défaillante. L e T r i b u n a l : Vu l’ordonnance de clôture du16 septembre 2025. Lesmandatairesdespartiesontétéinformésparbulletindu16septembre2025del’audiencedes plaidoiriesfixéeau26février2026. Aucunedespartiesn’asollicitéàplaideroralement. Enapplicationdel’article226duNouveauCodedeProcédurecivile,lespartiessontréputées avoirréitéréleursmoyensàl’audiencedeplaidoiriesetleursmandatairessontdispensésdese présenteràl’audiencedesplaidoiries. L’affaire a été prise en délibéré par le président du siège àl’audiencedeplaidoiriesdu26février 2026. I.Laprocédure Parexploitd’huissierdu4août2023,PERSONNE1.)afaitassignerl’ADMINISTRATION COMMUNALE DEALIAS1.)(ci-aprèsl’«ADMINISTRATION COMMUNALE »)devantle Tribunald’arrondissementdeetàLuxembourgauxfinsdelavoircondamneraupaiementde dommagesetintérêts.

3 CetteaffaireaétéinscritesouslenuméroTAL-2023-06426durôle. Parexploitd’huissierdu31janvier2025,PERSONNE1.)afaitassignerenintervention l’établissementpublicORGANISATION1.)(ci-aprèsla«ORGANISATION1.)»)conformément àl’article453duCodedelaSécuritésocialeauxfinsdeluivoirdéclarerlejugementàintervenir commun. CetteaffaireaétéinscritesouslenuméroTAL-2025-01398durôle. Parordonnancedu17février2025,lejugedelamiseenétataordonnélajonctiondesprocédures inscritessouslesnumérosTAL-2023-06426etTAL-2025-01398durôle. II.Lesprétentionsetmoyensdesparties A.PERSONNE1.) Danssesdernièresconclusionsrécapitulativesdatéesdu25juin2025,PERSONNE1.)demande auTribunaldecondamnerl’ADMINISTRATIONCOMMUNALE àluipayerlemontantde 85.000eurosàtitrededommagesetintérêtsselonledécomptesuivant: – 10.000eurospourpréjudicemoral; – 30.000eurospourpréjudiceliéàlasouffrance(pretiumdoloris); – 10.000eurospourpréjudiceesthétique; – 20.000eurospourpréjudiced’agrément; – 15.000eurospourpréjudicematériel(erronémentchiffréà810,78eurosdansledécompte présentédansledispositif). PERSONNE1.)serapporteàprudencedejusticequantàlanominationd’unexpertmédicalet d’unexpertcalculateurpourévaluersonpréjudiceetilpréciseque,sidesexpertsétaientdésignés, ilyauraitlieudecondamnerl’ADMINISTRATIONCOMMUNALE aupaiementdesfrais d’expertise. Parailleurs,PERSONNE1.)demandeauTribunaldecondamnerl’ADMINISTRATION COMMUNALE àluipayerlemontantde10.486,02eurosàtitrededommagesetintérêtspourles fraisethonorairesd’avocat,ainsiquelemontantde5.000eurosàtitred’indemnitédeprocédure. Enfin,ledemandeursolliciteencorelacondamnationdel’ADMINISTRATIONCOMMUNALE auxfraisetdépensdel’instance,avecdistractionauprofitdesonmandataire. Àl’appuidesesdemandes,PERSONNE1.)faitvaloirqu’endateduDATE1.),vers10.30heures, alorsqu’ilauraitétésurlecheminderetourducimetièredeALIAS2.)àLuxembourg,ilaurait trébuchésurunsoclebétonné,ancrédansletrottoiretdépassantdusold’environdixcentimètres danslaADRESSE5.),prèsducroisementaveclaADRESSE6.).Ilseraittombéenavant,surson genougauche.Lorsdecettechute,PERSONNE1.)auraitsubiunefractureauniveaudesongenou

4 quiauraitnécessitéuneinterventionchirurgicale,àsavoiruneostéosynthèsedelarotuledugenou gauche. PERSONNE1.)basesademandededommagesetintérêts,àtitreprincipal,surlaresponsabilité dufaitdeschosesprévueparl’article1384,alinéa1 er ,duCodecivilet,àtitresubsidiaire,surla responsabilitédélictuellededroitcommunprévueparlesarticles1382et1383duCodecivil. Surlefondementdelaresponsabilitédufaitdeschoses,PERSONNE1.)soutientquelesoclesur lequelilauraittrébuchéauraitétédansunepositionanormaleaumomentdesachute.Eneffet,ce socleauraitpourfinalitédepermettrelafixationd’unpanneaudesignalisationsurlavoiepublique. Or,aumomentdel’accident,lesocleauraitétédépourvudepanneau,cedernierayantétéarraché aprèsavoirétépercutéparunvéhicule.Ledemandeurdonneàconsidérerqu’aucunpanneaude signalementniaucunautredispositifn’auraitattirél’attentiondesusagersdutrottoirsurl’obstacle. Eneffet,lesoclen’auraitétésécuriséqu’aprèslachute.Ilenconclutquecesocleauraitjouéun rôleactifdanslasurvenancedesondommage.PERSONNE1.)affirmeencoreque,dèslorsqu’il seraitentréencontactaveclesocle,uneprésomptiondecausalités’appliqueraitenl’espèce.Par conséquent,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE engageraitsaresponsabilitéensaqualitéde gardiennedutrottoir. Surlefondementdelaresponsabilitédélictuellededroitcommun,PERSONNE1.)faitvaloirque l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE auraitmanquéàsondevoirgénéraldeprudenceetde diligenceenrestantendéfautdeprendrelesmesuresnécessairesafindesécuriserousignalerle socleayantcausésachute.Selonledemandeur,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE aurait, parailleurs,commisunenégligenceenneprocédantpasimmédiatementàlarefixationdupanneau designalisationarraché.Cesfautesdelapartiedéfenderesseseraientenliencausalavecle préjudicesubiparPERSONNE1.)quiauraitpuêtreévitésilesmesuresdesécuriténécessaires avaientétémisesenplaceparl’ADMINISTRATIONCOMMUNALE. B.L’ADMINISTRATIONCOMMUNALE Danssesdernièresconclusionsdatéesdu6août2025,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE demandeauTribunaldedéclarerlesassignationsdes4août2023et31janvier2025nulles,sinon irrecevablespourcausedelibelléobscur,respectivementtardiveté,sinon«insuffisance»dela miseeninterventiondelaORGANISATION1.)etserapporteàprudencedejusticeencequi concerneleurrecevabilitépourlesurplus. Quantaufond,elledemandeauTribunal,principalement,dedébouterPERSONNE1.)de l’ensembledesesdemandeset,subsidiairement,deretenirqu’elles’exonèrepartiellementdesa responsabilité. Plussubsidiairement,ellesollicitelanominationd’unexpertmédicaletd’unexpertcalculateur pourévaluerlepréjudicedudemandeuretelledemandeauTribunaldedirequelesfrais d’expertisedoiventêtreavancésparcedernier.

5 Entoutétatdecause,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE sollicitelacondamnationde PERSONNE1.)àluipayeruneindemnitédeprocédured’unmontantde5.000euros,ainsiquesa condamnationauxfraisetdépensdel’instance,avecdistractionauprofitdesonmandataire. Inliminelitis,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE soulèvel’exceptiondelibelléobscur concernantl’assignationdu4août2023.Ellesoutientqu’elleseraitdansl’impossibilitéde préparerutilementsadéfense,dèslorsqu’àlalecturedecetteassignation,ellenecomprendrait pascequiluiestreproché.Eneffet,ilnerésulteraitdel’assignationnidequelpanneaude signalisationilseraitquestion,nienquoilaresponsabilitédelapartiedéfenderesseseraitengagée. Parconséquent,ilyauraitlieudedéclarerl’assignationdu4août2023nulle,sinonirrecevable. Surlefondementdel’article453duCodedelaSécuritésociale,l’ADMINISTRATION COMMUNALE donne,parailleurs,àconsidérerquel’assignationdu4août2023seraitégalement nulle,sinonirrecevable,étantdonnéqu’aucunorganismedeSécuritésocialen’auraitétémisen cause.Toutenreconnaissantque,parlasuite,laORGANISATION1.)aétémiseenintervention paracted’huissierdu31janvier2025,ellelaisseentendrequecettemiseeninterventionpourrait cependants’avérertardivedesortequ’ellemaintientsonmoyend’irrecevabilité. Quantaufond,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE contestelesfaitstelsqu’exposéspar PERSONNE1.);ceux-cineseraientpasprouvés. Pours’opposeràlademandedePERSONNE1.)encequ’elleestfondéesurlaresponsabilitédu faitdeschoses,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE faitvaloirquenilamatérialitédelachute dudemandeurnil’endroitprécisoùelleseseraitproduiteneseraientétablis.Elleestimequ’aucune despiècesverséesencausenepermettraitderapporterlapreuvedescirconstancesayantentouré laprétenduechutedudemandeur.Ilneseraitainsipasétabliquelesocleauraitjouéunrôledans lasurvenancedelachutealléguée.Enfin,lapartiedéfenderessecontesteencoreavoirétéla gardiennedusoclelitigieuxaumomentdesfaits,enaffirmantquecelui-ciseseraittrouvéau niveaud’unchantierdesortequ’ilauraitétésouslagardedelasociétéSOCIETE1.)SA. Àtitresubsidiaire,sileTribunalvenaitàretenirqu’ilestétabliàsuffisancequePERSONNE1.) esttombéentrébuchantsurlesocleetquecelui-cisetrouvaitsouslagardede l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE, cettedernièrecontestequ’ilauraitprésentéunétat anormal.Commelesocleestunechoseinerte,laprésomptionderesponsabiliténes’appliquerait qu’encasdepreuvedurôleactifdusocledanslasurvenancedudommageparsonétatanormal. Or,cettepreuveneseraitpasrapportéeenl’espèce.L’ADMINISTRATIONCOMMUNALE fait plaiderdanscecontextequelesocleconstituaitunobstaclemineuretparfaitementvisibledesorte qu’unpiétonnormalementprudentetdiligentpouvaitaisémentl’éviter.L’ADMINISTRATION COMMUNALE donneencoreàconsidérerqu’étantdonnéquePERSONNE1.)auraitlui-même affirméqu’ilserait«trèsfaiblesursesjambes»etqu’ilseraitdéjàtombéàplusieursreprisespar lepassé,ilauraitdûredoublerdevigilance.Enfin,lapartiedéfenderessedonneàconsidérerque l’affirmationdudemandeurselonlaquellelesoclen’auraitpasétésécurisélaisseégalementd’être démontrée. Àtitreplussubsidiaire,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE faitvaloirquelemanquementde PERSONNE1.)àsesobligationsdeprudenceetdevigilanceauraitétéimprévisibleetirrésistible

6 pourlapartiedéfenderesse,desortequ’elles’exonéreraittotalement,sinonpartiellementdesa responsabilitéparlafautedelavictime. Pours’opposeràlademandedePERSONNE1.)encequ’elleestfondéesurlaresponsabilité délictuellededroitcommun,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE contestetoutefautedansson chef.Pourautantquelesfaitstelsqu’alléguésparledemandeurseraientétablis,forceseraitde constaterquelapartiedéfenderessen’auraitpaspuintervenirplustôtpourremédieràlasituation, danslamesureoùellen’auraitpaseuconnaissanceduprétenduendommagementdupanneaude signalisation.Àtitresubsidiaire,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE faitvaloirquelachute dudemandeurtrouveraitsacauseexclusivedanslemanquedeprudenceetdevigilancedu demandeur. Enfin,pourlecasoùleTribunalviendraitàlaconclusionquel’ADMINISTRATION COMMUNALE engagesaresponsabilité,celle-cicontestelequantumdudommageallégué.Elle soutientqueledemandeurauraitévaluésondommagedemanièretotalementarbitraire,unilatérale etsanslemoindrefondement.Lesmontantsréclamésn’étantpasjustifiés,ilyauraitlieuderejeter lademandeindemnitairedePERSONNE1.),sinondelaréduireàdeplusjustesproportions.Plus subsidiairementetpourautantquedebesoin,ilconviendraitdenommerdesexpertspourprocéder àl’évaluationdupréjudicedudemandeur. III.Lesmotifsdeladécision A.Remarquespréliminaires LaORGANISATION1.)n’apasconstituéavocat,conformémentàl’article192duNouveauCode deprocédurecivile. Ilrésultedel’assignationeninterventiondu31janvier2025etplusparticulièrementdudocument intitulé«modalitésderemised’exploitcontenantavisdepassage»quelaORGANISATION1.)a étéassignéeàpersonne;unecopiedel’acteayantétéremiseàunepersonnequiadéclaréêtre habilitéeàlarecevoir. L’huissierdejusticeayantprocédéselonlesmodalitésprévuesparl’article155duNouveauCode deprocédurecivile,ilyalieudestatuerparjugementréputécontradictoireàl’égarddela ORGANISATION1.),enapplicationdel’article79dumêmecode. B.QuantàlarecevabilitédesdemandesdePERSONNE1.) 1.L’exceptiondelibelléobscur PERSONNE1.)demandeauTribunalderejeterlemoyendelibelléobscursoulevéparlapartie défenderesseetdedéclarersesdemandesrecevables.Ilfaitvaloirquel’objetdesesdemandes, ainsiquelesmoyensdefaitetdedroitinvoquésàl’appuidecelles-ciseraientexposésdemanière claireetprécisedansl’assignation.Ilaurait,parailleurs,procédéàlaventilationdesademande d’indemnisation.L’ADMINISTRATIONCOMMUNALE resteraitendéfautd’établirl’existence d’ungrief.

7 L’article154,alinéa1 er ,duNouveauCodedeprocédureciviledisposequel’assignationdoit contenirl’objetdelademandeetunexposésommairedesmoyens. Ils’ensuitquel’indicationexactedesprétentionsetladésignationdescirconstancesdefaitqui formentlabasedelademandesontrequises.Ladescriptiondesfaitsdoitêtresuffisammentprécise pourmettrelejugeenmesurededéterminerlefondementjuridiquedelademande,pournepas laisserledéfendeurseméprendresurl’objetdecelle-cietpourluipermettrelechoixdesmoyens dedéfenseappropriés.Iln’esttoutefoispasnécessairedequalifierjuridiquementlescirconstances defait(Courd’appel,13décembre2018,n°CAL-2018-00592durôle). Ledéfendeurdoitainsiêtreenmesuredesavoir,avantdecomparaître,quelestl’objetréclaméet àqueltitre. L’inobservationdesdispositionsdel’article154duNouveauCodedeprocédurecivileest sanctionnéeparlanullitédel’acteintroductifd’instance.Ils’agitcependantd’unenullitédeforme dontlamiseenœuvreestsoumiseauxconditionsdel’article264dumêmecode. Ils’ensuitquepourêtrerecevable,l’exceptiondelibelléobscurdoitêtresoulevéeauseuilde l’instance,avanttoutedéfenseaufond.Parailleurs,pourqu’ellesoitfondéeetquelanullitéde l’actesoitprononcée,ilfautqueledéfendeurétablissequeledéfautdeclartédel’acteaeupour effetdeporteratteinteàsesintérêts. Enl’espèce,ilrésulteclairementdel’assignationdu4août2023quePERSONNE1.)demande l’indemnisationdesonpréjudicerésultantd’unechute(«MonsieurPERSONNE1.)atrébuchésur unsoclebétonnéquisetrouvaitancrédansletrottoir»et«ilesttombéenavantsursongenou gauche»)quiseseraitproduite«endateduDATE1.)[…]auxalentoursde10h30»surlechemin deretourdu«cimetièredeALIAS2.)situéàLuxembourg»,«plusprécisément[dans]la ADRESSE7.),prèsducroisemententrelaADRESSE7.)etlaADRESSE6.)».LeTribunalretient dèslorsquel’assignationcontientunexposédesfaitssuffisammentprécispourmettrelapartie défenderesseenmesuredecomprendrelesfaitsinvoquésàl’appuidesdemandesde PERSONNE1.).Cetexposédesfaitscomprendd’ailleursdesindicationsdetempsetdelieu détaillées. Danssonassignation,ledemandeurfait,parailleurs,expressémentréférenceàl’article1384, alinéa1 er ,ainsiqu’auxarticles1382et1383duCodecivil.Ilressortsanséquivoquedecette assignationquePERSONNE1.)estimequel’ADMINISTRATIONCOMMUNALE engagesa responsabilité,àtitreprincipal,surlefondementdelaresponsabilitédufaitdeschosesensaqualité degardiennedutrottoir(«lescommunessontgardiennesdestrottoirs»)et,àtitresubsidiaire,sur lefondementdelaresponsabilitédélictuellededroitcommun,ledemandeurluireprochantd’avoir «omisd’adopterunemesuredesécuritévisantàsécuriserlesocle»etd’avoirainsi«manquéà sondevoirdediligence». PERSONNE1.)ayantinvoquédesmoyenstantdefaitquededroitàl’appuidesesdemandes, mettantlapartiedéfenderesseainsiparfaitementenmesuredecomprendrecequiestréclaméetà

8 queltitre,leTribunalretientquelemoyendelibelléobscursoulevéparl’ADMINISTRATION COMMUNALE n’estpasfondé. 2.LamiseeninterventiondesorganismesdeSécuritésociale PERSONNE1.)conclutàlarecevabilitédesonassignation,faisantvaloirquelamiseen interventiondesorganismesdeSécuritésocialeneseraitobligatoirequedansl’hypothèseoùune partieaulitigeestvictimed’uneinfractionpénaleetentendobteniruneindemnisationdes organismesdeSécuritésociale.Ilprécise,toutefois,qu’ilaurait«néanmoins,àtitreconservatoire, etafind’évitertoutediscussionfutureàcesujet»miseninterventionlaORGANISATION1.)par assignationdu31janvier2025.Dèslorsquecetteprocédureauraitétéjointeàcelleintroduitepar sonassignationdu4août2023,lasituationauraitétérégularisée,desortequesesdemandes seraientrecevables. Auvudecequiprécède,leTribunalrappellequ’auxtermesdel’article453,paragraphe3,du CodedelaSécuritésociale,«danslesaffairesportéesdevantlesjuridictionscivilesou commerciales,ledemandeurdoitappelerlesinstitutionsdeSécuritésocialeendéclarationde jugementcommun,souspeined’irrecevabilitédelademande.[…]» Ils’ensuitque,mêmeenl’absenced’uneinfractionpénale,ledemandeural’obligationd’appeler lesorganismesdeSécuritésocialeendéclarationdejugementcommun,souspeined’irrecevabilité desademande,sicesorganismesdeSécuritésocialeonteffectuédesprestationsenlienavecle faitdommageableoupourraientêtreamenésàeffectuerdetellesprestations. Cetterègleapourfinalitéd’informerlesorganismesdeSécuritésocialedelaprocédureencours etdeleurpermettreainsidefairevaloirleursdroits,maiségalementdeleurrendreopposablela décisionàintervenir. Cependant,ilyalieudepréciserquel’omissiondemettreeninterventionlesorganismesde Sécuritésocialepeutêtrerégulariséeàtoutmomentdelaprocédure(T.HOSCHEIT,Ledroit judiciaireprivéauGrand-DuchédeLuxembourg,2 e édition,p.544). Enl’espèce,ilestconstantencausequePERSONNE1.)amiseninterventionla ORGANISATION1.)parassignationdu31janvier2025etquecetteprocédureaétéjointe,par voied’ordonnancedujugedelamiseenétatdu17février2025,àcelleintroduiteparassignation du4août2023.Lesdispositionsdel’article453duCodedelaSécuritésocialesontdèslors respectées. Enconséquence,lemoyend’irrecevabilitétirédudéfautdemiseeninterventiondesorganismes deSécuritésocialesoulevéparl’ADMINISTRATIONCOMMUNALE n’estpasfondé. LesdemandesdePERSONNE1.)ayant,parailleurs,étéintroduitesdanslesformesprévuesparla loi,ilyalieudelesdéclarerrecevables. C.Quantaubien-fondédelademandedePERSONNE1.)

9 1.Surlefondementdelaresponsabilitédufaitdeschoses Auxtermesdel’article1384,alinéa1 er ,duCodecivil,«onestresponsablenonseulementdufait dudommagequel’oncauseparsonproprefait,maisencoredeceluiquiestcauséparlefaitdes personnesdontondoitrépondreoudeschosesquel’onasoussagarde». Cetarticleprévoituneprésomptionderesponsabilitédugardiend’unechosequiest matériellementintervenuedanslaréalisationd’undommage.Laprésomptionderesponsabilitéest déclenchéeparlaseulepreuvedel’interventionmatérielledelachose,sansqu’ilsoitnécessaire d’établirunefautedanslechefdugardiendelachose. Lorsqu’unechoseenmouvementestentréeencontactaveclesiègedudommage,uneprésomption decausalités’applique.Cependant,enl’absencedecontactaveclesiègedudommageouencas decontactavecunechoseinerte,ilfautdémontrerquelachoseajouéunrôleactifdansla survenancedudommageenraisondesonétatanormal. Auxtermesdel’article58duNouveauCodedeprocédurecivile,«ilincombeàchaquepartiede prouverconformémentàlaloilesfaitsnécessairesausuccèsdesaprétention». Enl’espèce,ilappartientdoncàPERSONNE1.)quifaitvaloirqu’ilauraittrébuchésurunsocle ancrédansletrottoirdeprouver,nonseulement,lamatérialitédelachutealléguée,mais également,lerôleactifdusocledanslaréalisationdesondommageenraisondesonétatanormal. PERSONNE1.)verse,àl’appuidesaversiondesfaits,unrapportdepolicen°R326/2021du CommissariatCapellen-Steinfort(C3R)datédu23février2021.Ilressortdecerapportquela policeaétécontactéetéléphoniquementparledemandeurquis’estplaintd’êtretombésurlavoie publiqueentrébuchantsurunobstacleausoletdes’êtreainsiblessé,desorteàdevoirêtreopéré augenou.Selonlemêmerapport,l’officierdepolices’estrendulelendemain,àsavoirlemardi 23février2021,audomiciledudemandeurpourprendresadéposition.Ensuite,ils’estdéplacé surlelieudel’accidentdécritparPERSONNE1.)oùilaconstatéqu’ilyavaiteffectivementun socleancrédanslesol,sanspanneaudesignalisation.Ilrésultedurapportqu’aumomentdes constatationsdelapolice,lesocleétaittoutefoissécurisé. Ilrésulteégalementdurapportqu’unchantierdelasociétéSOCIETE1.)SAsetrouvaitàproximité dulieudel’accidentrenseignéparledemandeuretquelapoliceaquestionnélechefd’équipe,un dénomméPERSONNE2.),ausujetdusocleetdupanneaudesignalisationmanquant.Cedernier aindiquéqu’àsonarrivéesurlechantierlelundimatin,àsavoirleDATE1.),vers8.00heures,il auraitconstatéquelepanneaudesignalisationsetrouvaitausol.PERSONNE2.)enauraitdéduit quelepanneaudesignalisationavaitétéheurtéparunevoiturependantleweek-end,desorteà êtrearrachédesonsocle.PERSONNE2.)adéclaréàlapolicequesesouvriersauraient immédiatementmislepanneaudecôté,maisilsauraientsécurisélesocleuniquementvers11.00 heures. Outrelerapportdepolice,ledemandeurverseencoreunformulaired’informationetde consentementsignéleDATE1.)à16.15heuresparleDocteurPERSONNE3.),selonlequel

10 l’examendePERSONNE1.)«arévéléunefractureosseusequidoitêtretraitéeparvoie chirurgicale»,àsavoirpar«ostéosynthèsedelarotuledugenougauche». Ledemandeurverseégalementdeuxconfirmationsderendez-vousavecleDocteur PERSONNE4.)auHÔPITAL1.),dontl’uneporteégalementladateduDATE1.)pourunrendez- vousendateduDATE2.),uneordonnancemédicaleduDocteurPERSONNE4.)datéeduDATE3.) pouruneradiographiedugenouaveclamention«contrôleà6semfractureverticalenondéplacée rotuleG»,ainsiqu’uncompterendud’examen«IRMdugenou»duDATE4.)duDocteur PERSONNE5.) du«SERVICE DE RADIOLOGIE DIAGNOSTIQUE & INTERVENTIONNELLE»duHÔPITAL1.)aveclaconclusionsuivante:«Maladie microcristallinehabitantlecartilagehyalin,prédominantauniveaudelapatellaetdansune moindremesurelesménisquesetprobablementleterritoiredelatanteduligamentcroisé antérieuretdelacapsuleenpostérieur.Statussatisfaisantdesstigmatesdelafracturepatellaire datantDATE5.).Rupturecomplexedégénérativedelacornepostérieureduménisqueinterne.» Enfin,ledemandeurverseencoreundécomptedeprestationsdelaORGANISATION1.)datédu DATE6.),comportantunelistedediversesprestationsmédicaleseffectuéespendantlapériodedu DATE1.)auDATE7.). IlestdèslorsétabliquePERSONNE1.)asubiunefractureaugenougaucheDATE5.).Cependant, mêmesilesconstatationsdelapoliceetlesdéclarationsdePERSONNE2.)sontcohérentesavec laversiondesfaitsprésentéeparPERSONNE1.),leTribunalrelèvequ’auvudescontestationsde lapartiedéfenderesse,lespiècessoumisesauTribunalnesuffisentpasàellesseulespour démontrerqueledemandeurs’estfracturélegenoulorsd’unechute,entrébuchantsurlesocledu panneaudesignalisationmanquantdanslaADRESSE5.);nilamatérialitédelachute,nilerôle actifqu’auraitjouélesoclenesontétablisàsuffisance. Encequiconcernelamatérialitédelachute,leTribunalconstatequeledemandeurnefournit aucuneexplicationsurledéroulementdesfaitsayantsuivisachute.Ledemandeurn’indiquepas siquelqu’un,notammentunouvrierduchantier,auraitététémoindesachute,ilneprécisepas nonplussiquelqu’unl’aaidé,ous’ilainterpelléquelqu’unaprèss’êtrerelevé.Forceestde constaterqu’ilrésulteduprocès-verbaldepolicequelesocleauraitétésécuriséàpeineunedemi- heureaprèsl’heureindiquéeparledemandeurcommeétantcelledelachute,cequipermetde supposerqu’ilabieneudestémoinsdecettechute.Or,PERSONNE1.)neversepasd’attestation testimonialeetilneformulepasd’offredepreuvenonplus.Forceestencoredeconstaterquele relevédesprestationsjointaudécomptedelaORGANISATION1.)duDATE6.)faitapparaître,à ladateduDATE1.),uneprestationintitulée«TDStransportnonmédicalisé[…]»,avecpour fournisseur«ALIAS3.)».AlorsquelafactureduALIAS3.)pourraitétablirladateetl’heure,mais aussilelieudelapriseenchargeetainsi,lecaséchéant,corroborerlaversiondudemandeur, aucundocumentrelatifàuntransportn’estproduitencause. Lapreuveduliencausalentrelafracturesubieparledemandeuretlachutealléguéefaitégalement défaut.Eneffet,ilnerésulted’aucundesdocumentsversésenpièces(àpartdesdéclarationsdu demandeurlui-mêmequisontreprisesdanslerapportdepolice)quelafracturedugenoude PERSONNE1.)provientdelachutedontilfaitétat,nimêmequecetypedefractureestsusceptible d’êtrecauséeparunechutetellequecelledécriteparledemandeur.Or,uncertificatmédical

11 attestantquelesblessuresdudemandeursontcompatiblesavecsaversiondesfaitsseraitd’autant plusutilequ’ilrésultedurapportdepolicesusviséqueledemandeurétaitdéjàtombé,àplusieurs reprises,parlepasséetqu’ils’étaitalorségalementblessé. Forceestégalementdeconstaterqu’aucunrapportmédicaloucompte-renduopératoiredenature àrendrevraisemblableslesaffirmationsdudemandeurn’estproduitencausenonplusdesorte queleTribunalnesauraitordonnerunemesured’expertisemédicalepourdéterminerleliencausal entrelafracturedePERSONNE1.)etlachuteinvoquée.Eneffet,ilyalieuderappelerque, conformémentàl’article351duNouveauCodedeprocédurecivile,unemesured’instructionne sauraitenaucuncasêtreordonnéeenvuedesuppléerlacarencedelapartiedansl’administration delapreuve. Ilsuitdesdéveloppementsquiprécèdentqu’àdéfautd’élémentsdepreuvesuffisants,leTribunal sedoitdeconstaterqu’iln’estpasétabliquePERSONNE1.)s’estfracturéunosdugenougauche enfaisantunechute,lelundiDATE1.),danslaADRESSE5.),aprèsavoirtrébuchésurunsocle ancrédansletrottoir. Enconséquence,ilyalieudedéclarersademandeenpaiementdedommagesetintérêts,ence qu’elleestfondéesurlaresponsabilitédufaitdeschoses,nonfondée. 2.Surlefondementdelaresponsabilitédélictuellededroitcommun Conformémentauxarticles1382et1383duCodecivil,l’engagementdelaresponsabilité délictuellesupposel’existenced’unefaute,d’undommageetd’unliendecausalitéentrelafaute etledommage. Auvudesdéveloppementsquiprécèdent,iln’estpasétabliqueledommageinvoquépar PERSONNE1.)aétécauséparunefautedel’ADMINISTRATIONCOMMUNALE. Lesconditionsdelaresponsabilitédélictuellededroitcommunn’étantainsipasremplies,ilya lieudedéclarerlademandedePERSONNE1.)égalementnonfondéesurcefondement. D.Lesdemandesaccessoires 1.Lademandededommagesetintérêtspourlesfraisethonorairesd’avocat Ilestadmisquelesfraisethonorairesd’avocatconstituentunpréjudiceréparablesurlefondement delaresponsabilitécivile(Cass.,9février2012,N°5/12,numéro2881duregistre). Cependant,euégardàl’issuedulitige,aucunefauteenliencausalavecledommageinvoquépar PERSONNE1.)n’estétablie.IlyapartantlieudedébouterPERSONNE1.)desademandede dommagesetintérêtsautitredesfraisethonorairesd’avocatdéboursés. 2.L’indemnitédeprocédure

12 Auxtermesdel’article240duNouveauCodedeprocédurecivile,«lorsqu'ilparaîtinéquitable delaisseràlacharged'unepartielessommesexposéesparelleetnoncomprisesdanslesdépens, lejugepeutcondamnerl'autrepartieàluipayerlemontantqu'ildétermine». Auvudel’issuedulitige,ilyalieudedébouterPERSONNE1.)desademandeenpaiementd’une indemnitédeprocédure,laconditiond’iniquitén’étantpasétabliedanssonchef. Enrevanche,l’ADMINISTRATIONCOMMUNALE ayantétécontrainteàsedéfendredansle cadredelaprésenteaffaireenjusticequiaboutitaurejetdelademandedePERSONNE1.),ilserait inéquitabledelaisseràsachargel’intégralitédessommesexposéesparelleetnoncomprisesdans lesdépens. Enconséquence,eteuégardauxélémentsdelacause,ilconvientdecondamnerPERSONNE1.) àpayeràl’ADMINISTRATIONCOMMUNALE unmontantfixéexaequoetbonoà1.000euros autitredel’article240duNouveauCodedeprocédurecivile. 3.Lesfraisetdépens Selonl’article238duNouveauCodedeprocédurecivile,«toutepartiequisuccomberasera condamnéeauxdépens,saufautribunalàlaisserlatotalité,ouunefractiondesdépensàlacharge d'uneautrepartiepardécisionspécialeetmotivée». Auxtermesdel’article242duNouveauCodedeprocédurecivile,«lesavouéspourrontdemander ladistractiondesdépensàleurprofit,enaffirmant,lorsdelaprononciationdujugement,qu'ils ontfaitlaplusgrandepartiedesavances.Ladistractiondesdépensnepourraêtreprononcéeque parlejugementquienporteralacondamnation;danscecas,lataxeserapoursuivieetl'exécutoire délivréaunomdel'avoué,sanspréjudicedel'actioncontresapartie». Auvudel’issuedulitige,ilyalieudecondamnerPERSONNE1.)auxfraisetdépensdel’instance, avecdistractionauprofitdumandatairedelapartiedéfenderessequilademande,affirmanten avoirfaitl’avance. PARCESMOTIFS leTribunald’arrondissementdeetàLuxembourg,vingtièmechambre,siégeantenmatièrecivile, statuantcontradictoirementàl’égarddel’ADMINISTRATIONCOMMUNALE DEALIAS1.)et parjugementréputécontradictoireàl’égarddel’établissementpublicORGANISATION1.), rejettelesmoyensdenullitédesassignationsdes4août2023et31janvier2025; déclarerecevableslesdemandesdePERSONNE1.); déclarenonfondéelademandedePERSONNE1.)enpaiementdedommagesetintérêtseten déboute;

13 déclarenonfondéelademandedePERSONNE1.)enpaiementdedommagesetintérêtspourles fraisethonorairesd’avocatetendéboute; déclarenonfondéelademandedePERSONNE1.)enpaiementd’uneindemnitédeprocédureet endéboute; déclarefondéelademandedel’ADMINISTRATIONCOMMUNALE DEALIAS1.)enpaiement d’uneindemnitédeprocédureàconcurrenced’unmontantde1.000euros; condamnePERSONNE1.)àpayeràl’ADMINISTRATIONCOMMUNALE DEALIAS1.)le montantde1.000eurosautitredel’article240duNouveauCodedeprocédurecivile; condamnePERSONNE1.)auxfraisetdépensdel’instanceetenordonneladistractionauprofit delasociétéàresponsabilitélimitéePAULYAVOCATSSARL,représentéeauxfinsdela présenteprocédureparMaîtreMichaëlPIROMALLI,quilademande,affirmantenavoirfait l’avance; déclareleprésentjugementcommunàl’établissementpublicORGANISATION1.).