Rovaniemen HO 20.11.2017 146945 – Henkilörekisteririkos

ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA

Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vaihtoehtoisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sekä henkilörekisteririkoksesta ja vaihtoehtoisesti henkilörekisteririkkomuksesta. Syytteiden mukaan A oli ensin tulostanut poliisiasiain tietojärjestelmästä (Patja) piirin vuorokausiraportin ja tämän jälkeen hän oli tehnyt kyselyn tutkintailmoitusnumerolla ja tulostanut kyseisen tutkintailmoituksen, joka oli koskenut L:n kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden rikostutkintaa ja kuolemansyyn tutkintaa. Ilmoitukseen oli ollut kirjattuna L:n, hänen omaistensa, liikenneonnettomuuden osallisten ja todistajien henkilötietoja, mukaan lukien henkilötunnukset. Kyseisten tietojen käsittely ei ollut kuulunut A:n työtehtäviin eikä se ollut ollut hänen virkatehtäviensä tai rekisterin käyttötarkoituksen kannalta tarpeellista.

$b9

A valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati, että syytteet hylätään.

Syyttäjä vaati vastavalituksessaan, että A tuomitaan käräjäoikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta ja henkilörekisteririkoksesta lukuun ottamatta kuolemansyyn selvittämisestä annetun lain salassapitosäännösten rikkomista.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko A:lla ollut virkatehtäviinsä liittyvä asiallinen peruste käsitellä syytteessä tarkoitettua tutkintailmoitusta ja oliko A käsitellyt henkilötietoja vastoin henkilötietolain arkaluonteisia tietoja ja henkilötunnusta koskevia säännöksiä ja menettelyllään loukannut rekisteröityjen yksityisyyden suojaa sekä siitä, oliko A menettelyllään rikkonut virkavelvollisuuttaan. Kysymys oli myös siitä, oliko A:n tietojen käsittely ollut vastoin henkilörekisterilain käyttötarkoitussidonnaisuutta ja ristiriidassa henkilötietojen käsittelyn yleisten edellytysten kanssa.

Hovioikeuden ratkaisun perustelut

Näytön arviointi ja johtopäätökset

Rikoslain 38 luvun 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan henkilörekisteririkoksesta tuomitaan se, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa.

Henkilötietolain 7 §:n mukaan henkilötietoja saa käyttää tai muutoin käsitellä vain tavalla, joka ei ole yhteensopimaton 6 §:ssä tarkoitettujen käsittelyn tarkoitusten kanssa. Henkilötietolain 6 §:n mukaan henkilötietojen käsittelyn tulee olla asiallisesti perusteltua rekisterinpitäjän toiminnan kannalta.

Henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaan henkilötietolain 11 §:n 3 kohdassa tarkoitettuja arkaluonteisia tietoja saa kerätä ja tallettaa poliisin henkilörekisteriin ja muutoin käsitellä silloin, kun ne ovat rekisterin käyttötarkoituksen kannalta tarpeellisia ja saman pykälän 2 momentin mukaan henkilötietolain 11 §:n 4 kohdassa tarkoitettuja arkaluonteisia tietoja saa kerätä ja tallettaa poliisin henkilörekisteriin ja käsitellä ainoastaan silloin, kun se on poliisin yksittäisen tehtävän suorittamiseksi välttämätöntä. Saman lain 15 §:n 2 momentin mukaan poliisilla on oikeus käyttää poliisilain 1 luvun 1 §:n 1 momentissa säädettyjen tehtävien suorittamiseksi perustetun henkilörekisterin tietoja, jos tiedot ovat tarpeen kyseisten tehtävien suorittamiseksi.

Poliisilain 1 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Tiedon hakua ja käsittelyä poliisin tietojärjestelmistä rajaa siten käyttötarkoitussidonnaisuusvaatimus, virkatehtävään liittyvä tarpeellisuusvaatimus ja yksittäiseen tehtävään liittyvä välttämättömyysvaatimus.

Asiassa on riidatonta, että tilannekuvan päivittäminen on osa poliisin poliisilain 1 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettua tehtävää. Edelleen riidatonta on, että tapahtuma-aikaan ei ole ollut voimassa poliisin hallinnollista ohjetta, joka olisi nimenomaisesti määritellyt poliisiasiain tietojärjestelmän käytöstä tilannekuvan ylläpitämisessä tai muodostamisessa. Riitaista on se, missä laajuudessa poliisilla on oikeus avata yksittäisiä tutkintailmoituksia tilannekuvan päivittämiseksi.

A on kertonut, että hän oli katsonut tutkintailmoituksen päivittääkseen tilannekuvaa. Lisäksi hän oli katsonut myös muita oman alueensa tutkintailmoituksia, koska oli pitänyt sitä velvollisuutenaan. A:n sekä todistajina kuultujen B:n ja C:n kertomusten mukaan tilannekuvan päivittäminen ja ylläpito edellyttivät tutkintailmoitusten katsomista laaja-alaisesti ja myös oman sektorin ulkopuolelta. Sekä poliisikoulussa että esimiesten toimesta oli kehotettu olemaan laaja-alaisesti yli sektorirajojen tietoinen oman alueen ja poliisipiirin alueen tapahtumista ja käyttämään poliisin tietojärjestelmiä tilannekuvan päivittämiseksi. Tämä oli ollut käytäntö ja sitä oli pidetty hyväksyttävänä Oulun poliisilaitoksella.

$ba

Asiassa on tuotu esille myös, että Oulun poliisilaitoksella on aamupalavereissa nostettu esille ja kaikkien nähtäville tutkintailmoituksia. Riidatonta on, että myös nyt kyseessä oleva tutkintailmoitus on ollut kaikkien nähtävillä tapahtumapäivää seuraavan päivän aamupalaverissa. A:n hakuja koskevien lokitietojen mukaan A on 28.1.2014 tehnyt tiedonhaun käyttäen päivämäärää ja poliisipiirin koodia, eli avannut ensin vuorokausiraportin ja sen jälkeen kyseessä olevan tutkintailmoituksen. A:lla on ollut kyseisen päivän aikana useita muitakin kyselyitä.

Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden perustelut käyttötarkoitussidonnaisuuden ja käsittelyn yleisten edellytysten osalta. Suhteesta arkaluonteisiin tietoihin ja henkilötunnukseen hovioikeus lausuu seuraavaa.

$bb

$bc

$bd

Asiassa on vielä arvioitava, täyttääkö A:n menettely henkilörekisteririkkomuksen tunnusmerkistön.

$be

A:n ei ole edellä katsottu rikkoneen henkilötietolaissa ja henkilötietojen käsittelyä poliisitoimessa koskevassa laissa säädettyjä henkilötietojen käsittelyä ja käyttötarkoitussidonnaisuutta sekä arkaluontoisten henkilötietojen käsittelyä koskevia säännöksiä, eikä hänen ole katsottu rikkoneen myöskään julkisuuslain salassapitosäännöksiä. Näin ollen ensisijainen syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijainen syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta on hylättävä.

ASIAN RATKAISSEET HOVIOIKEUDEN JÄSENET

hovioikeudenlaamanni Sakari Laukkanen

hovioikeudenneuvos Maarit Tukiainen

määräaikainen hovioikeudenneuvos Meriel Koppström

asian valmistelija, hovioikeuden esittelijä Leena Saukkoriipi

Lainvoimaisuustiedot: Lainvoimainen